Udutuled

[H_Margus]

4. Udutuled võivad põleda ainult tihedas udus, lumesajus, tugevas vihmas ja muudes samalaadsetes oludes, eesmisi udutulesid võib kasutada ka lähitulede asemel.

Tohib siis või ei ?

[AARE540]

Mina loen nii välja sellest et võib. Olen kusjuures mõelnud, et peaks sellised kaksiti loetavad LE nõuded omale selgeks tegema ja siis, miilitsaga probleemide tekkimisel mendile must- valgel nina alla lükkama, et kobisemist poleks...

[Kristjan_K]

2004 aasta kommenteeritud liikluseeskiri ütleb nii:

§180. Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.
LE järgi tohivad eesmised udutuled põleda ainult halva nähtavuse korral. Paraku on see vastuolus ÜRO 1968.a teeliikluse konventsiooni (täpsemalt, selle 1993.a parandatud redaktsiooni - Amendment I) artikli 32 punktiga 4. Eesti on konvensiooniga ühinenud, seega on selle säte ülimuslik riigisisese õigusakti suhtes. Vastav tekst on kättesaadav võrgus aadressil http://www.unece.org/trans/roadsafe/rsleg.htm
Selle järgi võivad eesmised udutuled põleda lähitulede asemel. Asjal iseensest ei ole lähitulede automaatse süttimisega autode üha laiema leviku tõttu erilist praktilist tähtsust. Oluline on eesmiste udutulede lähitulede asemel kasutamise lubatavus peamiselt siis, kui lähituled lähevad sõidu ajal rikki - siis saab n-ö omal jalal koju. Loodetavasti ei hakka eesti politsei juhile protokolli koostama, kui autol põlevad lähitulede asemel eesmised udutuled.

Minul isiklikult on olnud ka juhus, kus mittetöötava vasaku esimese lähitule mittetöötamise tõttu soovitas onu politseinik mul udutuled põlema panna.

PS. Kui ma nüüd jupist "seega on selle säte ülimuslik riigisisese õigusakti suhtes." õigesti aru saan, siis peab LE autosse viskama ja järgmine kord seda onu politseiniku ninaall hoidma, kui ta mind udutulede kasutamise eest karistada peaks tahtma.

[Maiks]

Siseriiklike õigusaktidega võib anda õiguse kasutada eesmisi udutulesid üheaegselt lähituledega, samuti kasutada neid kitsal käänulisel teel.

Ja samamoodi võib siseriiklike õigusaktidega ka keelata udutulede kasutamise koos lähituledega päevasel ja öisel ajal!
Samamoodi ei nõua see konventsioon ka lähitulede kasutamist selge ilmaga, kas hakkame nüüd siis ilma tuledeta sõitma. Ei ole enam probleemi, et kellegi udukad pimestavad kedagi.

[ryan]

Mina loen nii välja sellest et võib. Olen kusjuures mõelnud, et peaks sellised kaksiti loetavad LE nõuded omale selgeks tegema ja siis, miilitsaga probleemide tekkimisel mendile must- valgel nina alla lükkama, et kobisemist poleks...

tundub et peabki nii vist toimima, miilits tõesti lähtub tujudest

[Maiks]

Arvatavasti kirjutab ta sulle siiski trahvi välja ja siis võid sa seda ettenähtud korras vaidlustama hakata.

[reino]

Hiiumaal sõidan mina lähituledega, kuna hirm on liiga suur Kohalik konstaabel lubas 3k teha kui ma ükskord juba mõistust pähe ei võta. Olen varsti vist kõikvõimalike ajuvabaduste eest trahvi saanud

Aga ükskord saabub aeg, mil ma tulen......

[Tarmo]

Kui sa politseile selle LE nina alla viskas , siis ta saab kurjaks ja hakkab midagi muud otsima , mille eest sulle rosinasse väänata.
Ja usu mind midagi nad ikka leiavad.

[Kidd]

Ma kordan igaks juhuks veel- tõepoolest on olemas see normatiiv, aga asja mõistetakse ikka niipidi, et siseriiklikud seadused VÕIVAD olla karmimad, aga EI TOHI olla leebemad kui ÜRO normatiivid.

[Relk]

Liikluseeskiri ütleb, et ei või ja see pole mingi tõlgandamise küsimus ega sõltu kellegi tujust.

Kui mingid EL'i direktiivid (mitte ÜRO) seda lubavad siis paraku ei puutu see meisse, kui meie seadused seda ei luba.

[Tarmo]

Küsin veel kord:

Miks peavad meie banaanivabariigi seadused olema karmimad kui teistes EL riikides?
Mida see meile annab?

[AARE540]

See on see asi, et vaja ju EU jaoks eesrindlik välja näha... Tundub mulle nii...

[Angel_L]

Ehki Eesti on EL liige ja on isegi ratifitseerinud EL põhiseaduse lepingu on Eesti seadusandlus kõvasti vastuolus EL seadustega, mis ei tohiks nii olla, sest peale EL´iga liitumist on seaduse püramiid meil järgmine: EL seadused, välislepingud ja kohalik seadusandlus. Arvestades seda kui vana on meie liikluseeskiri tuleks see kiiremas korras üle vaadata ja täiendusi/parandusi/muudatusi teha.

[ivan]

http://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=927101

§2. Käesolevas määruses kasutatavate terminite sisu seletatakse järgmiselt:
(9) Halva nähtavuse all mõistetakse ilmast või muudest nähtustest (udu, vihm, lumesadu, tuisk, hämarus, suits, tolm, vee- ja poripritsmed, vastupäike) tingitud ajutist olukorda, kui vaadeldava objekti nähtavus on taustast eristamatu alla 300 m.

§180. Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.

§181. Tagumised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult asulavälisel teel, kui:
1) nähtavus on halb;
2) sõidutuulest ülestõstetud lumi, tolm või pori halvendab oluliselt tulede nähtavust tahapoole.

Paistab, et kuivõrd siin foorumis on üritatud väita, et udutulede põletamise puhul ei ole tegu kõvatamise või muu analoogse tegevusega, siis on tegu äkki seostamisoskuse puudulikkusega või on probleem selles, et liiklusseaduses ei asu vastavad read samal leheküljel, läheb lihtsalt meelest ära ;) ?

Kui seadus ei meeldi, siis eksisteerib portaal Täna Otsustan Mina ehk https://www.eesti.ee/tom/ideas.py/avaleht , kus on võimalik teha siis vastavaid avaldusi. Päris huvitav oleks vaadata, mis tulemuseni jõuaks ettepanek lubada udutuled igast asendist. Teine ettepanek käis siit juba läbi, valida endale sobilik rahvaesindaja, kes siis udutuledealast lobitööd teeks. Seda valikut saab teha märtsikuus.

On udutulepõletajad kunagi mõelnud, miks nende tulede nimi üldse on "udutuled"? Äkki on need tuled mõeldud selleks, et teised sind üldse märkaksid udus/oskaksid sinu asendit teel hinnata, mitte selleks, et teeääri/teed valgustada?

Ivan

[jjanno]

Tere

§180. Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.

Kogu valesimõistmise juur peitub minu arvates just selles lauses, nagu juba esimesel lehel olevas postituses märkisin. Sellest lausest on võimalik aru saada nii:
1. Eesmiste udutulede põlemiseks on 2 varianti:
a) Ainult sõidu ajal ja ainult koos lähituledega;
b) Kui nähtavus on halb, siis tuleb lähituled ära kustutada ja sõita ainult udutuledega.
2. Eesmiste udutulede põlemiseks on 2 varianti:
a) Eesmised udutuled võivad põleda halva nähtavusega koos lähitudededa;
b) Eesmised udutuled võivad põleda halva nähtavusega ilma lähituledeta.

Ilmselgelt on seaduseloojad pidanud silmas teist varianti, kuid hea juristiga on ka esimene variant seletatav ;) Kõik oleneb sellest, kuidas mõista seal lauses sõna või.

jJanno
Edit: jutt jätkus aga foorumi soft sõi sellest pool ära :(

[ivan]

Jjanno:

minu jaoks on kogu vastus lausekatkes "kui nähtavus on halb."

Ehk siis, proovi see lause kirjutada kaheks eraldi lauseks:

1) Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal koos lähituledega, kui nähtavus on halb.
2) Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.

2in1

Ivan

[jjanno]

Tere

minu jaoks on kogu vastus lausekatkes "kui nähtavus on halb."

Just. Variant 2. Lihtsalt praegu on paha sõnastus, mis vajaks ümber vaatamist. Udutuli jäägu ikka udusse.

jJanno

[h6bekuul]

jätaks hea meelega udutule udusse, aga siis palux lubada jälle kollased tuled, nagu vanasti! Valge tuli udus on saadanast!

[Kuuno_R]

Kood 205. Eesmised udulaternad

Nõuded: 1) M ja N kategooria sõidukile on lubatud paigaldada vastavalt E-reeglile nr 48 või direktiivile 76/756/EMÜ kaks E-reegli nr 19 või direktiivi 76/762/EMÜ nõuetele vastavat eesmist udulaternat ja L kategooria sõidukile üks või kaks eesmist udulaternat. Eesmiste udulaternate paigutamine haagisele on keelatud;

2) lubatud on kasutada või tähisega eesmisi udulaternaid, mille hajutiklaasil on täht ĢBģ;

3) eesmiste udutuledega koos peavad lülituma eesmised ja tagumised ääretuled ning numbrituli;

4) eesmise udutule valgusvihul peab olema ülal järsk, selgelt nähtav valguse ja varju piir;

5) eesmise udutule värvus peab olema valge või kollane;

6) eesmise udulaterna valgusava alaserv ei tohi asetseda madalamal kui 250 mm ja ülaserv kõrgemal lähitule laterna valgusava ülaservast ning M 1 kategooria sõidukil kõrgemal kui 800 mm maapinnast. Laterna valgusava välisserv ei tohi olla kere välisgabariidist kaugemal kui 400 mm;

7) ekraanile langeva valgusriba ülemine piir peab olema 5 m kaugusele ekraanile kantud eesmiste udulaternate optilisi keskpunkte ühendavast teljest madalamal alltoodud tabelis 2 esitatud suuruse Ģuģ võrra:


Kood 207. Päevatule laternad

Nõuded: 1) M ja N kategooria sõidukile võib E-reegli nr 48 või direktiivi 76/756/EMÜ kohaselt paigaldada kaks E-reegli nr 87 kohast päevatule laternat. Päevatule laterna valgusava ülaserv ei tohi asetseda kõrgemal kui 1500 mm ja alaserv madalamal kui 250 mm maapinnast. Laterna valgusava välisserv ei tohi olla kere välisgabariidist kaugemal kui 400 mm ja laternate valgusavade siseservade vahe ei tohi olla väiksem kui 600 mm (400 mm sõidukite korral, mille laius ei ületa 1300 mm). Haagisele on päevasõidutulede asetamine keelatud;

2) päevatule laternad võivad olla ühitatud teiste tulede laternatega;

3) ühe päevatule valgustugevus peab olema ≥ 400 cd ja ≤ 800 cd. Valgustpeegeldav pind (reflektor) peab olema vähemalt 40 cm2 ;

4) peavad lülituma koos ääretuledega;

5) lubatud on kasutada või tähisega päevatule laternaid, mille hajutiklaasil peab olema päevatule tähis ĢRLģ. Päevatule värvus peab olema valge või valikkollane;

6) peab olema välistatud kasutamine koos lähi-, kaug- ja udutuledega.

Siit ju näha et võivad ka kollased olla.

[ryan]

lihtsam kirjutada "roolivõimu" ja küsida Hr. Vane soovitust

[Tanel_P]

2004 aasta kommenteeritud liikluseeskiri ütleb nii:

§180. Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.
LE järgi tohivad eesmised udutuled põleda ainult halva nähtavuse korral. Paraku on see vastuolus ÜRO 1968.a teeliikluse konventsiooni (täpsemalt, selle 1993.a parandatud redaktsiooni - Amendment I) artikli 32 punktiga 4. Eesti on konvensiooniga ühinenud, seega on selle säte ülimuslik riigisisese õigusakti suhtes. Vastav tekst on kättesaadav võrgus aadressil http://www.unece.org/trans/roadsafe/rsleg.htm
Selle järgi võivad eesmised udutuled põleda lähitulede asemel. Asjal iseensest ei ole lähitulede automaatse süttimisega autode üha laiema leviku tõttu erilist praktilist tähtsust. Oluline on eesmiste udutulede lähitulede asemel kasutamise lubatavus peamiselt siis, kui lähituled lähevad sõidu ajal rikki - siis saab n-ö omal jalal koju. Loodetavasti ei hakka eesti politsei juhile protokolli koostama, kui autol põlevad lähitulede asemel eesmised udutuled.

Minul isiklikult on olnud ka juhus, kus mittetöötava vasaku esimese lähitule mittetöötamise tõttu soovitas onu politseinik mul udutuled põlema panna.

PS. Kui ma nüüd jupist "seega on selle säte ülimuslik riigisisese õigusakti suhtes." õigesti aru saan, siis peab LE autosse viskama ja järgmine kord seda onu politseiniku ninaall hoidma, kui ta mind udutulede kasutamise eest karistada peaks tahtma.

Ma tänan, viimaks siis viide teosele, mida pidasin silmas. Mina kavatsen selle kodust üles otsida ja autos hoida, et siis härra politseinikuga enne trahvi kirjutamise akti natuke väidelda. Siis vaatame juba edasi.

[kimmo]

Sest tagant tulija udutuled pimestavad ja häirivad. Kui siin enne keegi tulihingeliselt tõestas, et udutulel puudub valgusvihk ja seega ei pimesta on ju loll jutt. Tule erksus pimestab.

Selle teooria liigitaksin pseudoprobleemi alla - ei ole siiani kohanud ühtki udutuld, mis pimestaks. Ning tundub, et ka üro-lased ei näe udutulede kasutamises midagi halba. Asja point on aga selles, et Eestis on udutulede kasutamine lähitulede asemel keelatud. Komakoha üle vaidlemine on lihtsalt jonni ajamine. Kui udutulede põletamise kihk on suur siis tuleb arvestada ka politseinike kihuga selle eest aktsiaid kirjutada

[Indrek_M]

Sest tagant tulija udutuled pimestavad ja häirivad. Kui siin enne keegi tulihingeliselt tõestas, et udutulel puudub valgusvihk ja seega ei pimesta on ju loll jutt. Tule erksus pimestab.

Asja point on aga selles, et Eestis on udutulede kasutamine lähitulede asemel keelatud.

Eks see keelamine on tulenenud sellest ajast kui oli popp udutulede ise paigaldamine ning Žiguli'de ja Moskvich'ide stange külge laoti suvalisi tulesid udutuledeks kusjuures paljud polnud neist mitte sugugi udutuled vaid krt teab mis alates lisakaugtuledest ja lõpetades päevasõidutuledega. Ja sellised isepaigaldatud jurakad näitasid krt teab kuhu.
Tänapäeval on enamusel autodest udutuled tehases paigaldatud, isepaigaldatuid kohtab harva. Ja need tehase poolt paigaldatud ka reeglina näitavad sinna kuhu nad näitama peavad.
Udutuled ei pimesta kui need vähegi reguleeritud on. Lähituli pimestab oluliselt rohkem.

[ryan]

Mõistlik oleks trahvida selliseid sõiduki omanikke, kes ise paigaldand " taiwani bling-blingid", mis ei vasta vähimal määralgi ei tehase ega LE nõuetele ja mis taevasse paiskavad kas valge või kollase vihu. Nõus eelkõnelejaga

[Zipp]

ma näinud viimasel ajal vanematel hondadel jms ise paigaladatud LED udutuled kuskilt bildema kataloogist vms need küll sirasid silma ja vaevalt midagi udus näitavad.

aga kollased on isegi täitsa pandavad
kas nad näitavad paremini kui valged?

...kuigi uus suund on pigem xenon udud,mida ka tänavapildis juba kohtab!

[Kristjan_K]

Olgu, targad, kuidas siis suhtuda sellesse lausesse?
"..seega on selle säte ülimuslik riigisisese õigusakti suhtes."
Mina loen siit välja seda, et ÜRO säte on kõvem, kui meie banaanivabariigi LE, st, et ma võin rahus udukatega sõita, kui tahan. Olgugi, et ma seda ei tee eriti.

[Tanel_P]

Olgu, targad, kuidas siis suhtuda sellesse lausesse?
"..seega on selle säte ülimuslik riigisisese õigusakti suhtes."
Mina loen siit välja seda, et ÜRO säte on kõvem, kui meie banaanivabariigi LE, st, et ma võin rahus udukatega sõita, kui tahan. Olgugi, et ma seda ei tee eriti.

Sul on tuline õigus! Aga politseinikud on hädavaevu kursis meie banaanivabariigigi seadustega, mis siis ÜRO direktiividest rääkida...

[Kidd]

Teeliikluse konventsioon
32. artikkel
Punkt 4. Udutuled tohivad põleda ainult tihedas udus, lumesajus, tugevas vihmas vm. samalaadsetes oludes, eesmised udutuled aga ka lähitulede asemel. Riigisiseste õigusaktidega võidakse anda õigus kasutada eesmisi udutulesid üheaegselt lähituledega, samuti kasutada neid kitsastel käänulistel teedel.

See tähendabki, et udukad võivad põleda lähitulede asemel AINULT halva nähtavusega.

[Kristjan_K]

Teeliikluse konventsioon
32. artikkel
Punkt 4. Udutuled tohivad põleda ainult tihedas udus, lumesajus, tugevas vihmas vm. samalaadsetes oludes, eesmised udutuled aga ka lähitulede asemel. Riigisiseste õigusaktidega võidakse anda õigus kasutada eesmisi udutulesid üheaegselt lähituledega, samuti kasutada neid kitsastel käänulistel teedel.

See tähendabki, et udukad võivad põleda lähitulede asemel AINULT halva nähtavusega.

Ja mida see tähendab?
Ja kas sa suudad mulle siis palun loogiliselt seletada, miks ütleb kommenteeritud liikluseeskiri, et see on siiski lubatud?

[Aaro]

Udutuled tohivad põleda ainult jne., eesmised udutuled aga ka lähitulede asemel. See tähendabki, et udukad võivad põleda lähitulede asemel AINULT halva nähtavusega.

Mina loen siit välja, et kui lähitulesid ei kasuta siis võivad põleda.