Eesti BMW Klubi

Tere,

Vastates teema algsele küsimusele, kas lamell v. nael - siis nael.

Miks?
Copy/paste minu postitusest siia foorumisse 2 aastat tagasi. Mille argumentatsioon on ammutatud eelkõige TM'ist 10/2004.

Indrek kirjutas: Pooldan naaste.

Sest nad on turvalisemad (vaata allapoole TM'i tsiteeringut) ja nad on soodsamad (uue jooksuga saab kindlasti rohkem kui ühe talve sõita).

TM oktoober 2004 kirjutas:
...
Näib, et vahepeal turgu võitnud lamellrehvide osa on jälle vähenemas. Testi lõpptulemusi uurides võib arvata, et naastrehvid ongi paremad. Nii lihtne see asi siiski pole. Lamellrehvidel on palju häid omadusi. Ostes peaks aga teadma, millised need on .

Suurema osa talvest on lamellrehvid paremad. Ainult nende iseloom on paratamatult vastuoluline. Veidi liialdades võib öelda, et ilmast olenevalt on nad kas väga head või väga halvad. Sellepärast vajabki valiku tegemine tõsist kaalumist. Algajale juhile lamellrehv ei sobi, kogenud ja tasakaalukat juhti teenib aga suurepäraselt.

Sageli väidetakse lamellrehvide kasuks otsustades, et sõidetakse peamiselt linnas ja suurtel maanteedel, kus teid pidevalt koristatakse. Ometi esineb just seal kõige rohkem siledaks lihvitud jääpinda, mis on lamellrehvide jaoks kõige vastikum võimalus. Lamellrehvid tulevad kõige paremini toime just hõreda asustusega piirkondades ja väiksematel teedel - ehk siis just vastupidistes tingimustes, kui kiputakse arvama. Linnas ja maanteel tuleb esile vaid üks lamellrehvi tugevatest külgedest - madal müratase.
...

...
Traditsiooniliselt on naastrehvide kummipind olnud jäigem kui lamellrehvidel - liiga pehmes kummis naastud ei püsi. Naastrehvide arengus on uudiseks kahe erineva kummisegu kasutamine, nii ühendatakse naast- ja lamellrehvide parimad omadused. Rehvi keskosas on rohkete lamellidega pehme segu, äärtes, naastude kohal suurema mustriga kõvem segu.
...

Link sellele teemale.

Täiendavalt võin lisada, et minu arvamus antud küsimuses pole muutunud.
*Esmalt isiklik kogemuse tõttu - siiani olen lamelliga rohkem hätta/kinni jäänud kui naelaga.
Tõsi, kuni selle talveni olin kasutanud kasutatud rehve, nii et see niigi subjektiivne väide ei ole väga kandev.
Kuid olles nädalavahetusel sõitnud 650 km Tartust Kuressaarde ja tagasi uue jooksu Gisla NF5'ga (selle hooaja partii) julgen ma väita, et naastu üks peamine vastuargument - müra - pole nii määrava kaaluga. 15 aastat vanas väike keskklassi univeraalis oli müra täiesti talutav - vestelda sai ilma mingite probleemideta jmt. (Keskmisel kiirusel 90km/h). Olin üllatunud.

*Teisalt toetavad minu muutumatut arvamust, nii selle kui ka eelmise aasta TM'i rehvi test.

*Kolmandaks mainiks ka üht eelmise aasta uuringut:

Postimees 19.12.2006 kirjutas:Uuringust selgus, et naastrehvide kasutamine võrreldes lamellrehvidega võimaldaks säästa Eestis aastas kaks inimelu.
Link

IMO v.a. viimane punkt ütleks, et nael vs. lamell on maitse asi. Kuid nüüd ei ütle.


Tänan,
i.

Läksid alla samuti naastud. Semperit Ice Grip2. Teine hooaeg nendega, naastud 100% alles. Naaste eelistan kindluse mõttes, kuna naine sõidab samuti ja ise ennast rallimeheks ei pea, et ootamatult tekkinud ohtlikus olukorras suudan autot valitseda.

Riivo kirjutas:Naastrehvid veel, ma muigel suuga mõtlesin lamellimeeste peale kel oli tunne nagu sõidaks suverehvidega vist

Ma eluaeg lamellimees olnud ja pole mul veel ükski sõit sõitmata jäänud. Samas- ega rehv ei sõida, tihend rooli ja istme vahel määrab, kas, kes, kus ja kuidas sõidab. Vahel tundub küll, et kui naastrehve poleks, siis pooled autod seisaks üldse vist

AARE530 kirjutas:Ma eluaeg lamellimees olnud ja pole mul veel ükski sõit sõitmata jäänud. Samas- ega rehv ei sõida, tihend rooli ja istme vahel määrab, kas, kes, kus ja kuidas sõidab. Vahel tundub küll, et kui naastrehve poleks, siis pooled autod seisaks üldse vist

noh, jääl on naast etem selgelt, kiida neid lamelle palju tahad ...ja enamus kes sõidavad tänapäeva uute autodega ja lamellidega, võtku oma tehnilised abimehed maha ja sõitke, vean kihla, et pea kolmandik jätaks nii mõnegi sõidu tegemata. Mis viga sõita kui andurid autot juhivad...

Jah Riivo, sina oledki ilmselgelt selle foorumi rehviekspert.
Üldiselt kui pea ei lõika siis pole vahet kas sul on talvekatel traadid väljas, tutikad lamellid või üldse naelad all. Ükski elektrooniline abimees siiamaani lihtsa füüsika vastu pole suutnud hakata (loe: oludele tuleb valida vastav sõidukiirus). Seda lauset on iga jumala võimalikus kohas korratud söögi alla ja peale, siiski mõnele see kohale ei jõua...

Sõidan teist talve lamellidega ning kui aus olla siis pole küll kordagi naeltest väga puudust tundnud. Oma sõidud olen saanud kõik tehtud nii linnas kui maanteel ning jalgu pole kellegi jäänud. See, et ma ühe korra põhja peale kinni jäin ei ole kuidagi tingitud rehvidest vaid oma rumalusest, kui ei arvestanud silma järgi, et auto liiga madal on. Lamell vs. Naelrehvide jaoks võiks ilmselt eraldi teema olla aga see läheks taaskord läbuks nagu siin foorumis kombeks.

coleybwoy kirjutas:Jah Riivo, sina oledki ilmselgelt selle foorumi rehviekspert.

ei ole rehviekspert, siiski tuginen teiste oma tutvusringkonna inimeste kogemustele ja sellele mis mujalt kuulda-lugeda on...ma ei välistagi et lauslolluse vastu ka elektroonika ei saa kuid antud eilses variandis konstateerisin lihtsalt fakti, vesimärjal jääl peab naast ikkagi etemini kui lamell....võtame siis sinu rahustuseks: kui võrrelda rehve sama juhiga, sama auto all ja sama sõidustiiliga.

Jah, vesise jääga on tõesti naast parem, aga vaatame tõele näkku- palju seda vesist jääd ikka on? Kui on külm, siis on seda pikalt ja kui on sula, siis sulab see jää suht kiiresti ära. Ja muidugi ei saa unustada ka seda, et lamelliga on kevadelgi lihtsam- kui ''naastumehed'' rehvivahetusjärjekorras istuvad, võivad lamellimehed veel rahulikult ringi lasta
Samas Riivo, õigus on sul ka selles, et ilma elektrooniliste ''abimeesteta'' autos ei julgeks vbl tõesti paljud üldse kõiki sõite teha.
Ja teisalt- nüüd on see tendents õnneks vähemaks jäänud, aga mõni aasta tagasi tagusid küll ''naastumehed'' rusikaga rindu, et ''ääähh, mul naelad all, mul pole karta midagi''- lajatati gaas põhja ja... puusse
Aga mis me siin ikka jahvatame- nagu coleywboy piltlikult ütles: kellele noor ema, kellele tütar

AARE530 kirjutas: Ja muidugi ei saa unustada ka seda, et lamelliga on kevadelgi lihtsam- kui ''naastumehed'' rehvivahetusjärjekorras istuvad, võivad lamellimehed veel rahulikult ringi lasta

Selle peale ei ole mõelnud et paljudel kaks jooksu rattaid : ühed ilusad veljed suvekatega ja teised mingid talvekad. Ja rataste vahetamisega saavad arvatavasti need omanikud ise hakkama nii et lõpuks ootavad ikkagi need nö lamellimehed järjekorras....

Ma ei tahaks väga uskuda, et keskmisel Eesti autojuhil kaks jooksu rattaid on. Millega sa seljuhul seletad seda rehvivahetus järjekordade probleemi sügisel ja kevadel? See, et enamus "bemmimeestel" ja muudel autohuvilistel juhtumisi talveks ja suveks erinevad veljed olemas on - on pigem erand kui reegel.

Usun ka, et enamusel käib ikka talve- ja suverehv sama velje peale. Ja mina näiteks ei vahetanud rehve eelmisel kevadel ega ka nüüd sügisel- eelmisel sügisel ostetud lamellidega sõitsin ka suvel (terve suve jooksul oli sõitu vast 3000km max- seega tungiv vajadus rehve vahetada puudus)- üks järjekordne lamelli pluss

coleybwoy kirjutas:Ma ei tahaks väga uskuda, et keskmisel Eesti autojuhil kaks jooksu rattaid on. Millega sa seljuhul seletad seda rehvivahetus järjekordade probleemi sügisel ja kevadel? See, et enamus "bemmimeestel" ja muudel autohuvilistel juhtumisi talveks ja suveks erinevad veljed olemas on - on pigem erand kui reegel.

Paljud ei tähenda veel enamust, lihtsalt näitab et on ikka omajagu neid kellel on kaks jooksu rattaid, ega ma mõelnudki päris seda et nö keskmisel eesti autojuhil kaks jooksu rattaid on. Rehvivahetusjärjekorrad on aga tingitud sellest, et kuna ENAMUS inimestel siiski ainult kaks jooksu rehve, siis nad millegi pärast tahavad enam-vähem samal ajal rehve vahetada, sest ei taha ju valesid rehve alla panna liiga vara, kuna eesti ilmastik on ettearvamatu.

AARE530 kirjutas:Usun ka, et enamusel käib ikka talve- ja suverehv sama velje peale. Ja mina näiteks ei vahetanud rehve eelmisel kevadel ega ka nüüd sügisel- eelmisel sügisel ostetud lamellidega sõitsin ka suvel (terve suve jooksul oli sõitu vast 3000km max- seega tungiv vajadus rehve vahetada puudus)- üks järjekordne lamelli pluss

Kui raha on siis võib muidugi sõita koguaeg lamellidega, aga fakt on see korralikul lamellil peaks talvel olema oma 7mm mustrit vähemalt (kui ma ei eksi), et oleks hea sõita. Muidugi korralikud lamellid on kõvasti kallimad ka ju.

Minul ka see aasta lamell - uutena ostetud ja pean tunnistama, et on ikka vahe sees, kas sõita kasutatult ostetud naelrehvidega või uute lamellidega. Siinkohal on viimased iga kell paremad ja ehk kunagi saab ka vastupidiselt neid võrrelda.

Aga jah lamellimeestel pole vahet kevadel rehvijärjekorras. Nemad panevad aja rehvivahetuseks kirja muretsemata sellepärast, kas saavad õigeaegselt vahetatud või mitte.

Rain530 kirjutas:Nemad panevad aja rehvivahetuseks kirja muretsemata sellepärast, kas saavad õigeaegselt vahetatud või mitte.

Iga läbitud meeter tähendab järjest kehvemat pidamist järgmisel hooajal.

Naelad kestavad 4 talve, lamell 2 talve. 17" jooksu mina 2 aasta tagant vahetama ei hakka.

See (ja eelmine) talv pani vähemalt asja paika, pole enam kuulda olnud neid naelrehvide ärakeelustamise jutte

Mu autol olid veel kuu tagasi all jooks kaks talve sõitnud Continentali WinterViking 2 naastrehvi. Pidamine oli selline ... väga ühtlane ja rahulik. Nii lumel kui jääl. Alati kindla peale.

Kuna aga õnnestus üks tagarehv ribadeks sõita, siis sai tahateljele asenduseks kaks väga korraliku mustriga aga suhteliselt naastuvaba (heal juhul on ühe rehvi kohta alles 10 naastu) GoodYead UltraGrip 500 muretsetud. Ja auto käitumise vahe libedaga on mäekõrgune - ilma naastudeta liputab auto libedaga saba isegi DSC-ga ja tuleb arvestada, et tagumik võib kurvis ootamatult libisema minna. Samas on nina kindlalt paigal.
DSC muidugi reageerib suhteliselt kiirelt, adekvaatselt ja turvaliselt ning praeguseks olen "eripäradega" harjunud.

Tegemist siis minu autodel 10 aasta jooksul esimeste ilma naastudeta rehvidega ja ausalt öeldes ma olen väga üllatunud kui suur see vahe naastude pidamisega on. Ilmselt muidugi kui oleks kõik 4 rehvi naastuvabad, siis oleks pidamine jälle ühtlasem.

Samas GY UG500 kiituseks võib öelda, et ronib lumes edasi nagu loom. Kui Contid tõmbasid suhteliselt lihtsalt mustri lund täis ja ratta ringi, siis UG500 ronib ja ronib ja jääbki edasi ronima.

Kokkuvõtteks, kui peale 10 aastat korralike naastrehvidega sõitmist ma juba kaalusin järgmise jooksuna lamellrehve, siis praegu ma ei vahetaks naastude pidamist libedaga mitte millegi vastu.
Elu on siiski armas.

Ilma naastutsta naastrehv ei ole kuidagi võrreldav Põhjamaadesse mõeldud lamelliga.
Ja lamelli puhul on väga oluline vahet teha kas tegemist on Põhjamaade või Kesk-Euroopa rehviga.
Ise kasutan naastusid.

hansul on siinkohal 100% õigus- rehvil ja rehvil ON vahe! Eelmine jooks oli mul mingid Pirellid- no selle kohta küll ei saanud öelda, et asi hea on, külmaga suht kõva jne. Samuti mingid Nankangid või Linglongid vms.- tean, et M+S hiinakas on isegi märjal asfaldil sooja ilmaga libe, mis siis veel külmast-jäisest-lumisest teest rääkida. Õige talverehv on idee järgi ikka Rootsi- Soome talvekas (ei saa keegi vast salata ka, et näiteks Nokian hea on).
Muuseas, olen mõelnud suht palju sellele, et Eestis on olnud jutuks, et naastrehvid ära keelata. Huvitav, mida paadunud ''naelutajad'' sel juhul teeks?
Kui kogu autoga sõitmise aeg talvel naastudega sõidetud on, siis võib mõnel küll probleeme olla.
Samas, nagu sa, Indrek ütlesid, et 10 aastat naastudega sõidetud ja kaalusid lamelle- oma autodel on mul alati olnud lamellid (kunagi isa firmas tööautoks olnud Nival olid ainsana naastud) ja pole ma kunagi plaaninud naaste osta. Samamoodi on elu armas, kuid lamellide pärast ei ole küll ohtu oma elule veel tundnud, hoolimata sellest, et minu sõidud ei piirdu tavaliselt 10-15 km-ga, nagu kindlasti paljudel see on.

MartenL kirjutas:Naelad kestavad 4 talve, lamell 2 talve. 17" jooksu mina 2 aasta tagant vahetama ei hakka.

Lamell 2 talve? Mul olid Michelin X-Ice I-d 15" velgedel ja ostes oli seal 8,5mm mustrit. 2 talve sõitnud müüsin nad maha ja siis oli kahel rehvil 7mm ja kahel 7,5mm jääki. Ei ütleks et 2 aastaga need täitsa ära sõidab kuna pidasid need endiselt sama hästi kui peale sissesõidu tegemist. Võib-olla kui pidevalt driftida ja seda ka kohati asfalt-lumi-asfalt-lumi kooslusel teha siis jah kulutab kiiremini aga tavalisel talvel ja rahulikult sõites küll nii hullult ei tohiks kuluda.

Veel sügisel olin mina paadunud lamellifanatt.
Ag selleks talveks ostsin tutikad Nokian HKPLSUV5 ja ei taha lamellidest enam poolt sõna ka kuulda.
Need kes kiidavad siin lamellrehvide ulmepidamist ei ole lihtsalt UUTE KALLITE NAASTREHVIDEGA sõitnud.

akibo kirjutas:

MartenL kirjutas:Naelad kestavad 4 talve, lamell 2 talve. 17" jooksu mina 2 aasta tagant vahetama ei hakka.

Lamell 2 talve?

Kui paned kõrvuti 2 talve sõitnud lamelli ning naela, siis saad aru kui mäekõrgune vahe on sees ning fakt on see, et kui ostan 17" jooksu siis tahan nendega sõita kauem kui 2 hooaega.

See, et 2-3kg asfaldit freesin 100km pole enam minu mure, need maksud on makstud.

Aga ok, see on pigem oma arvamuse väljendamise teema, keegi teine ei tule minu autole niikuinii rehve alla ostma

Minulgi on välja kujunend naelrehvi kasutamine.
Siin kandis lihtsalt teeolud sellised,et lamelliga väga pidamist lihtsalt ei ole.
Kuna oman isiklikult 2 autot,ühel neist lamell(max 1000km sõit Continental VikingContact 3 oli vist) ja teisel naelad (üle 10k km sõit,naelad iusti sees Nokian Hakkapeliita 4).Ja pidamine ikka naelal mitmeid kordi etem,kui uutel lamellide.
Lamelliga tekib teel sõites selline ühtlane ujumsi tunne(otsib teed) ja pidevalt sekkub DSC samas naelaga sõites pole teepeal kordagi DSC sekkumist sellel hooajal täheldanud.
Seda siis kõike jäistes ja lumistes oludes.Hetkel jah hea teed kõik ilusti lahti suland ja soolatud
Lamell on hea,kui sõidupiirkond on suurem linn v asula.Naelad lihtsalt ei pea nii suurele koormusele kaua vastu ja kipuvad kas pooleks minema v välja hüppama(pidev järsk kiirendamine v pidurdamine).
Loodan,et kohe kriitikat lendama ei hakka.Lihtsalt aegade mööda on selline arvamus kujunenud.

Tere

AARE530 kirjutas:Jah, vesise jääga on tõesti naast parem,

Absoluutselt ilma igasuguse kiusuta küsimus. Kuidas see lamell vesise jää peal käitub. Kas on võimalik üldse liikuda või tasub pigem jala käia? Oma tänahommikustest kogemustest naastuga vesisel jääl "lumeteemas" juba pajatasin. Pole kunagi lamelliga sõitnud ning seetõttu küsingi, et ehk kellelgi on võrdlevaid kogemusi.

jJanno

coleybwoy kirjutas:Ükski elektrooniline abimees siiamaani lihtsa füüsika vastu pole suutnud hakata

Ma proovisin 90 km/h lumisel teel külje ette visata, no ei suutnud, lihtsalt ei suutnud mingit moodi piruetti tegema hakata või mida iganes, vingerdasin kõikvõimalike moodi, aga ESP alati korrigeeris mul auto otseks. Mul olid tutikad nokiani hakkapeliita 7 all.

jjanno küsimusele vastus- jah, lamell on vesise jää peal libe, samas on sellised olud üldjuhul vaid maal, kus kõrvalteedel on lumi kinni tallatud ning sulaga libedaks sulanud.
Ei väidagi, et oiblää, lamell on ülikõva vms, kuid saab ka selliste tingimustega sõidetud- neid ülilibedaid lõike ei ole kümneid või sadu kilomeetreid.
Ja üldiselt kestavad sellised olud vaid lühiajaliselt: üks kahest, kas sulab edasi, kuni jää alt maa väljas või läheb külmaks, mis samuti teed karedamaks muudab.

Nii palju kui mina linnades sõitnud olen, siis pole ma selliseid olusid veel näinud, kus ILMTINGIMATA peaks naelad olema, ja seda just terve talve lõikes. Iisaku jutu peale nii palju, et ei ole ma väitnud, et lamellidel ulmepidamine on, vastan nii nagu eelmises lauses: ma lihtsalt ei näe naeltel mõtet.

Ja Zipi lause peale, et ka eelmine talv olevat näidanud, et naelu ikka vaja on- eelmine talv oli minu meelest eriti vastandlik naelu nõudvale talvele
Külma ja lumise ilmaga (nagu terve eelmine talv oli) on lamell enam kui piisav, sellisel puhul on naastrehv lausa raiskamine.

Kogu selle jutu peale ütlen ühe lause veel: see, et mina lamelliga sõidan, ei tähenda, et nael kusagile ei kõlba ja et minu jutt absoluutne tõde oleks. Minu seisukohad on kujundanud erinevad olud ning erinevates suurusklassides masinad, millega olen sõitnud vaid ilma naastudeta rehvidega.

Volume jutu peale, et ei suutnud autot risti saada jne- kui auto kord minema tahab hakata, küll ta siis läheb, olgu seal või täispauk kontrollid ja üliägedad rehvid all.

Kirjutan hetk tagasi toimunud auto vedamisest nööriga, tee või tina pisike tõus aga üles ei saa, käisin siis kodus võtsin teise auto millel on piigid all ja no problem. Ei ole erilist vahet kas on nael või lamell. Sellistel erilistel olukordadel aitavad kas ketid või piigid. Kunas piigid on keelatud siis ketid võiksid maaelu oludes olemas olla. Ohutus eelkõige

Mina sõidan sellega mida enne hooaega pakutakse. Valin sügavama mustiga rehvid. Ostan pruugituid rehve siis! Ja on läbi aegade olnud mõlemaid, siiani pole aru saanud kumb halvem/parem on.

Naela edu tuleb välja ikka ainult jää peal. Asfaldil on nael libedam, sest jääb kandma. Proovige piikidega asfaldil sõita - suht sama, mis lamelliga vesisel jääl
Mõistlik on valida rehv selle järgi, kus rohkem sõidetakse. Lahtilükatud asfaldil ja lumes on lamell parem, jääl nael. Ise kasutan mõlemaid. Peamiselt linnasõiduks naela ei ostaks, väikestele kõrvalteedele ja jääradadele küll

hansu kirjutas:Ilma naastutsta naastrehv ei ole kuidagi võrreldav Põhjamaadesse mõeldud lamelliga.
Ja lamelli puhul on väga oluline vahet teha kas tegemist on Põhjamaade või Kesk-Euroopa rehviga.
Ise kasutan naastusid.

enda 38al all saksamaalt koos autoga tulnud kesk-euroopa seguga goodyearid juba kolmandat talve. kuskil pole hirmus hakanud, kinni olen ka jäänud ainult kõhu peale kõik rattad õhus omast lollusest aga uute rehvide ostmise naast või lamell dilemmat vist ei tulegi, sest peale kolme talve ja ühte suve paistab mustrit olema silma järgi sama palju, kui ostes

kulunud nael on kõvasti hullem kui ilma naelteta. ise kasutan hästi pehmeid lamellrehve ja olen igati rahul. ja saan aastaringselt sõita ka niiakua kuni rehvi enam pole. ja lumes ja libedas kappab ka maru hästi edasi lamellidega. ise vähemalt ei kavatse küll muid alla panna, sest muidu ainult vaheta neid küll suve küll talev rehv.
ja juba sellepärast sõidan aastaringselt lamelliedega, sest suvel on mul tee vahest väga porine ja suve rehvidega pole mul midagi teha siis. lamell on ka nagu poris ja maal sõitmiseks väga ok.

jjanno kirjutas:...
Absoluutselt ilma igasuguse kiusuta küsimus. Kuidas see lamell vesise jää peal käitub. Kas on võimalik üldse liikuda või tasub pigem jala käia? ...

Pigem käi sellel ajal jala
Vt. Autolehe teste 2010.okt. Parima naastu pidurdustee (35-0 km/h) märjal jääl on ca 23m. Lamellil 47m, seega 2X (!!!)pikem maa. Keskeuroopa lamellil muuseas üldse 59m, seega 2,6X pikem. Need vahed on ikka VÄGA-VÄGA suured ja minu silmis talverehvide kõige olulisemad näitajad, sest märgjäine tee on paraku kõige ohtlikum, tihti ka täiesti ootamatu. Jutt, et selliseid olusid on harva- hmm, see hooaeg on neid juba nädala-paari jagu kindlasi olnud, eriti öösiti ja linnast väljas ja mere lähedal.
Kuna muude näitajate järgi on tuntud tootjate lamell/naastrehvide erinevused kuni paarkümmend % (mitte paarsada), olen ma uute ja kvaliteetsete naastude pooldaja ja ei taha lamellidest mitte midagi kuulda.
Ja üleüldse, lugupidamisest enda ja kaasliiklejate elude vastu peaks talverehvid alati olema ülikorralikud, isegi "aga-mina-oskan-kiilasjääl-jube-hästi-sõita-ka-slikkidega" ja "aga-mina-pole-iial-ühtegi-avariid teinud" meisterjuhtidel.