Eesti BMW Klubi

Tervist mul selline küsimus, täna juhtus selline asi, et purjus rattur sõitis esitiiva ja kapoti kortsu, Sõitis otsa mulle sebra peal ja küljepealt, tema oli joonud ja niipalju kui mina tean, peab ka rattaseljast maha tulema kui ületab teed.Samas ka minul oli märk anna teed, kuid seda venda ma tulemas küll ei näinud ja siis ootasin kunin saan keerata ja siis kõm, vana oli kapotil siruli.Peale selgituste kirjutamist politseile, küsisin et mis siis saab? vastas nii et räägitakse veel ratturiga kui ta kaineks saab jne siis antakse teada ja et arutavad jne, sest mul oli ka märk anna teed, temal oli aga rattatee lõpu mõrk. Mure selles et politsei mainis et kui tema jääb süüdi, siis pean ta kohtusse andma et oma kahjuderaha saada temalt, sest temal kindlustust pole. Mage lugu selles et tegemist oli sõbranna autoga ja jube paha tunne on kui peaks veel ise parandama hakkama. oskab keegi kommenteerida? minuarust nagu selge pilt aga noh paranoia on jube lihtsalt.

Kui ma nüüd ei eksi siis on lugu nii, et kui liiklusõnnetuses osaleja vastaspool on alkoholi joobes, siis teeb see temast automaatselt süüdlase isegi siis, kui sina eirasid märki. Aga kindlustuse kohta ei oska kosta. Juhtus kunagi ühel tuttaval rolleriga: Unustas suunatule sisse ja kärutas linnavahel ringi, kui äkki keeras rekka ette. Rekkamees ei veendunud rollerijuhi pöördes tunnistas süüd ja roller oli omadega nii kutu, et kindlustus maksis täis osas kinni. Vastupidiselt ei oska jah kahjuks aidata.

Saad esitada vaid tsiviilnõude jalgratturile. Kindlustus ei korva siin midagi. Raskeks võib minna jalgratturi juhilt raha kätte saamisega.
Igatahes soovin palju edu ja raudseid närve!

ühesõnaga on mul siis kellad......kellelgi hea hinnaga e36 touringu hõbedast kapotti ja kundepoolset esitiiba pakkuda siis oleksin jumalast häppi, värvikoodi ma veel ei tea. Kui kohtu kaudu nõuda raha siis peaksin ise algul mingit pappi maksma ja kui veab saan selle tgasi jah? Mõnele tunduvad võibolla küll lollid küsimused, kuid varem ma pole ühtegi avariid teinud ja üleüldse on hingel 1 kiiruseületamine ja pole olnud tarvis selliste asjadega jamada. Tänud vastamast,lähen kakun nüüd omal veel veidi juukseid peast, vähemalt juuksuri teenuse pealt on siis sääst.

Tegemist on nö topelt-süüga liiklusõnnetuse põhjustamisel. Nii sina kui ka jalgrattur rikkusite liikluseeskirju. Vastutuse ulatuse kindlaks tegemisel tuleb selgitada kas tema või sinu eeskirja rikkumine oli intensiivsem ning ohtlikum. (Sinu kahjuks on tõesti see, et asi toimus ülekäigurajal. Tõestama peaks tegelikult seda,et liiklusõnnetust ei oleks toimunud, kui jalgrattur oleks kaine olnud. Saades tulemuseks, et õnnetust ei oleks toimunud kui ta oleks kaine olnud, siis asi sinu kasuks). Asjaolusid peaks politsei tuvastama ning kui sa kohtusse läheksid, siis kohus otsustab (politsei tuvastuste põhjal, tsiviilõigusliku kahjunõude korral saaksid täiendavad tõendeid samuti esitada jne), kelle süü liiklusõnnetuse põhjustamisel oli raskem jne. Kohtusse minekuks on sul vaja maksta riigilõivu, mille suurus vastab hagihinnale (summa, mida nõuad jalgratturilt oma auto vigastuste hüvitamiseks). Jama on siin selles, et kui kohus isegi teeb sinu kasuks otsuse, siis jalgratturilt raha kättesaamine võib osutuda keeruliseks ettevõtmiseks. Inimene ei ole lihtsalt maksejõuline – sinu riigilõivuks makstud raha läheb mõttetusse auku ning kulutada aega jms.

ülekäigu rajal seisin sellepärst et hakkasin tegema vasakpööret ja ootasin kuni autod eest ära lähevad, see oli antud kohas lubatud.Muidu ei näeks üldse suure tee peale.

Selge pilt, lugesin uuesti, sõitis sulle lausa otsa, mitte ei olnud ettekeeramist jms. Siis võid kohtusse pöörduda, kui aega on palju ja kahju suhteliselt suur.

Kahju pidi olema stange ja kapott. Asja teeb raskeks minu silmis see, et võõra autoga juhtus antud asi.

Seisev objekt ei ole küll kuidagi süüdi. Siin ei tule isegi liiklusõnnetuse koosseisu kokku ... samamoodi oleks tüüp võinud vastu aeda või seina sõita. Karta on, et ka kindlustus sellele rõhudes ei hüvita midagi ning kahjud tuleb välja nõuda tsiviilkorras või siis ilma kohtuta poolte kokkuleppel, mis võib keeruliseks osutuda.

riffF kirjutas:ülekäigu rajal seisin sellepärst et hakkasin tegema vasakpööret ja ootasin kuni autod eest ära lähevad, see oli antud kohas lubatud.Muidu ei näeks üldse suure tee peale.

jah just nii, ei olnud mingit ettesõitu , kui keegi tunneb nõmmet siis kaare tänavalt tahtsin keerata vabaduse puiesteele suunaga linnapoole. lambist lendas külge sisse.

Tema on igatepidi süüdi. Täispeaga ratta seljas ja seda veel ülekäigurajal.

Jaanoi kirjutas:Tema on igatepidi süüdi. Täispeaga ratta seljas ja seda veel ülekäigurajal.

ei tee kumbki asjaolu kellestki automaatselt süüdlast, alkoholijoobe eest saab isik trahvi kuid need ajad on ammu möödas, kui ebakaine isik automaatselt süüdi jäi ning jalgratta pealt ei ole tarvis maha ronida sebrat ületades, see muudatus tuli alles see aasta iirc

Jalgratta seljas võib uue seaduse järgi sebral sõiduteed ületada küll, kuid seejuures tuleb anda teed kõigile teel liiklevatele sõidukitele. Seega - süüdlases pole nagu kahtlustki.

mõni viide viimasele väitele?

Mul oli paar aastat tagasi analoogne juhtum, joove ja sebra küll puudusid, aga rattur sõitis tuugalt sisse mulle, tema sai minu kindlustuselt kahju hüvitise, ravi katteks vms.(rattur nõrgem osapool vms) Ja mina sain temalt enda auto remondi rahad, sest tema oli põhjustaja, võtsin küll ise kontakti temaga ja mõistis et lihtsam on ära maksta kohe kui kohtu kulud juurde maksta. Võta ka ühendust ratturiga ja seleta talle ära, võimalus on, et laheneb lihtsalt asi.

Riivo kirjutas:mõni viide viimasele väitele?

Mingi sellise asja leidsin
Otsisin eelnõust vastavaid punkte ka, aga ei leidnud. Ma pole suurem asi seadustessupleja ka.

Algne sõnastus oli mul jah pisut vale, kuid antud kontekstis see vist ei muuda midagi.

V2ike_Suur kirjutas:

Riivo kirjutas:mõni viide viimasele väitele?

Mingi sellise asja leidsin
Otsisin eelnõust vastavaid punkte ka, aga ei leidnud. Ma pole suurem asi seadustessupleja ka.

Algne sõnastus oli mul jah pisut vale, kuid antud kontekstis see vist ei muuda midagi.

See mis eelnõus on kirjas, ei oma mingit tähtsust. Loeb ainult hetkel kehtiv seadus.

Uus liiklusseadus on endiselt riigikogul vastu võtmata, täna oli muudatusettepanekute tegemise tähtaeg, millalgi peaks siis teine lugemine ilmselt tulema.

kindlustuses käidud ja nüüd vaja oodata politsei otsust, enivei kui rattur süüdi ei saa ma pappi ikkagi. kui siis kohtuväline lahend või kohus. Minuarust seadused veidi katki, kui mina oleksin õnnetuse põhjustaja siis minu kindlustus maksaks tema kahjud kinni ja kui tema süüdi siis ei midagi. Tähendab et ratturid võivadki niisama hullu panna ja kui midagi juhtub, siis kahjud hüvitatakse ja... nõme.

Kas ratturile koostati politsei poolt väärteoprotokoll kas piirmäära ületamise või joobes juhtimise eest? Et ta vähemalt mingi karistuse oleks saanud !

riffF kirjutas:kindlustuses käidud ja nüüd vaja oodata politsei otsust, enivei kui rattur süüdi ei saa ma pappi ikkagi. kui siis kohtuväline lahend või kohus. Minuarust seadused veidi katki, kui mina oleksin õnnetuse põhjustaja siis minu kindlustus maksaks tema kahjud kinni ja kui tema süüdi siis ei midagi. Tähendab et ratturid võivadki niisama hullu panna ja kui midagi juhtub, siis kahjud hüvitatakse ja... nõme.

Täpselt nii ongi, ratturid on nö. nõrgem osapool ja neil on igatepidi Win Win, aga kui see rattur veel natukenegi mõtlemisvõimeline on ja aru saab, et tal ei ole mõtet kohtusse kaotama minna, maksab ta sulle selle kinni.

loodan et saab nii olema.

Indrek_M kirjutas:Seisev objekt ei ole küll kuidagi süüdi. Siin ei tule isegi liiklusõnnetuse koosseisu kokku ... samamoodi oleks tüüp võinud vastu aeda või seina sõita. Karta on, et ka kindlustus sellele rõhudes ei hüvita midagi ning kahjud tuleb välja nõuda tsiviilkorras või siis ilma kohtuta poolte kokkuleppel, mis võib keeruliseks osutuda.

riffF kirjutas:ülekäigu rajal seisin sellepärst et hakkasin tegema vasakpööret ja ootasin kuni autod eest ära lähevad, see oli antud kohas lubatud.Muidu ei näeks üldse suure tee peale.

tervist, leidsin unarusse jäänud teema ja aega palju möödas.Lugu lõppeski sedasi, politsei tunnistas ratturi süüdi ja kogu muusika. Sai hüvitatud kahjud omast taskust, silm kinni ja pisar silmas. kuid jah oleksin pidanud andma vana kohtusse ja nö tsiviilhagi. oleksin maksnud kohtusse head raha ja siis võidu korral saanud ala 100 eeku kuus. Ratturitel võiks...lausa peaks ka olema kindlustus.Tookord olin rahulik ja naiivne. teinekord purjus inimene rattaga tuleb sõidab sisse,tuleb rakendada omakohust. Praeguseks on see ainuke asi mida kahetsen... asjast küll palju möödas, aga loodan et on informatiivne. Näed joobes ratturit, siis hoia eemale...