Korralikumad rehvid ette või taha?

[oo7]

Ma paigaldasin ka täna hommikul lumehanges küürutades ette talverehvid, enne olid ainult taga. Eile veel sõitsin nendega.. auto üldjuhul ei keeranud üldse ja pidurdusmaa oli pikk..


Aga küsimus kõigile... kuhu on targem paigaldada paremas seisus rehvid, kas tagaratastele või esiratastele ?? Seda siis tagaveolise puhul ?

[Klots]

Eks selle kohta, kas ette või taha paremad rehvid, on palju erinevaid arvamusi. Ma olen alati ette vähemkulunumad pannud, kuna eelistan,et esiots peab ja tagaotsa korrigeerin rooliga, kui vajadust.

To topfuel: siin polnud midagi ju pistmist normaalsete rehvide ostmisega. Kui taga talvekad ja ees mitte, siis muidugi on probleeme esiotsal keeramisega jne.

[jjanno]

Tere

Aga küsimus kõigile... kuhu on targem paigaldada paremas seisus rehvid, kas tagaratastele või esiratastele ?? Seda siis tagaveolise puhul ?

Arvata on, et sellel teemal tuleb piisavalt pikk teemaarendus oma eraldi teema jaoks. Võibolla isegi on kuskil foorumisügavustes see teema veel alles.
Ise olen "paremad tagateljele" pooldaja.

Edit: Vahepeal tehtigi teema pooleks:
Üks põhjus miks mina paremad rehvid taha panen on see, et pidurdades toimub massinihe. Tänu pidurdamise hetkel auto sõidusuunas mõjuvatele jõududele suureneb olulisel määral esirehvide pidamine teega ning samas väheneb tagarehvide pidamine teega.
Olen sõitnud ka mõningane aeg kahe erineva autoga, kus tagarehvide pidamine oli oluliselt kehvem, kui esimestel ning ei sooviks seda uuesti teha. Samas esirehvide mõningane kehvem tase niipalju tunda ei anna.

jJanno

[Brutality]

Mina panin eelmise aasta kogemustele vastavalt taha korralikumad rehvid. Eelmisel aastal sai nii mõnigi kord lihtsates kohtades lumes kinni oldud. Esimesi rehve ei saa ka päris unarusse jätta, kuid normaalselt sõites saab pidurdatud-keeratud alati.

[MartenL]

Maanteel külglibisemisest välja tulla ei suuda 90% juhtidest.

[Fred]

Michelini kataloog näiteks soovitab alati taha paremad rehvid panna - nii esi- kui tagaveolistel.

[Steven89]

Isegi autokoolis räägiti, et paremad alati ette.
See onju loogiline, oleteame, et sõidad kiilasjääl, kui sitemad on ees siis ei saa ju autot juhtida, siis läheb ainult otse.

[Klots]

Ega seda, et 100% üks variant teisest parem ka pole. Tihti nagunii ühed pole korralikud ja teised slikid. Vahed enamasti suht minimaalsed (rehvipaaridel), oleneb muidugi kuidas sõidetud.

[Fred]

Isegi autokoolis räägiti, et paremad alati ette.
See onju loogiline, oleteame, et sõidad kiilasjääl, kui sitemad on ees siis ei saa ju autot juhtida, siis läheb ainult otse.

Kiilasjääl ei päästa isegi uus rehv ees sind..

[Henri.]

Isegi autokoolis räägiti, et paremad alati ette.
See onju loogiline, oleteame, et sõidad kiilasjääl, kui sitemad on ees siis ei saa ju autot juhtida, siis läheb ainult otse.

Hmmm, Johannes Pirita rääkis autokoolis küll, et paremad alati taha kuna mis sellest esirataste keeramisest kasu on kui tagarattad otse lähevad? Aga kui ees on kehvemad, siis kui esirattad juba pööravad, siis tagumised tulevad igal juhul kaasa. Ja kui esimesed ei keera, siis on kiirus liiga suur. Minu meelest päris loogiline.

[Kivissaar]

Isegi autokoolis räägiti, et paremad alati ette.
See onju loogiline, oleteame, et sõidad kiilasjääl, kui sitemad on ees siis ei saa ju autot juhtida, siis läheb ainult otse.

autokoolis? sa käisid kuskil aruküla taga vana külajoodiku juures autokoolis.
kõik autokoolid kes libedasõitu teevad soovitavad taha paremad panna.

[Volum]

Kuidas suvega lood on? Samamoodi paremad taha? Mul on ees suht slikid juba, taga on nagu uued

[UPS]

Mina olen pannud paremad rehvid ette, sest tähtis on saada pidama (esimesed pidurid on teadupärast efektiivsemad kui tagumised) ja et auto oleks juhitav. Kehvema kohalt ära saamisega ei seata kedagi ohtu Esiveoliste puhul langeb see probleem ka kohe ära.

"Aga kui ees on kehvemad, siis kui esirattad juba pööravad, siis tagumised tulevad igal juhul kaasa. Ja kui esimesed ei keera, siis on kiirus liiga suur. Minu meelest päris loogiline."

Mis seal loogilist on? Siis sõidadki ju auto puruks kui libedaga otse läheb, sest lisaks sellele, et pidamist pole, ei ole võimalik ka pidama saada. Või rebid kässarit, mis rakendub heade rehvidega tagumistele ratastele ? Oleks sa pannud korralikumad rehvid ette poleks ohtliku situatsiooni tekkinudki üldse.

"mis sellest esirataste keeramisest kasu on kui tagarattad otse lähevad? "

Miks nad otse peaks minema? Mõtled siinkohal, et viskab kurvis gaasi andes saba ära või mida?
1. Kurvis ei anta gaasi, vaid kurv läbitakse vedu taga ühtlase kiirusega.
2. Kui ikkagi ära viskab, siis nagu esirehvidegi puhul kas siis ei ole kiirus valesti arvestatud?

[siim .j]

Isegi autokoolis räägiti, et paremad alati ette.
See onju loogiline, oleteame, et sõidad kiilasjääl, kui sitemad on ees siis ei saa ju autot juhtida, siis läheb ainult otse.

autokoolis? sa käisid kuskil aruküla taga vana külajoodiku juures autokoolis.
kõik autokoolid kes libedasõitu teevad soovitavad taha paremad panna.

Selle kirjutatud jutu põhjal tunduks, et sina oled seal käinud
Lõppastmekoolitusel ikka ka rõhutatud, et paremad ette! Ja teoorias täpselt sama jutt mida Priit just äsja rääkis

[V2ike_Suur]

Igal juhul ja alati paremad rehvid TAHA! Seda olenemata veoskeemist, rehvi tüübist ja aastaajast.

Põhjus lihtne: kui tagumistel ratastel kaob pidamine (kurvis või pidurdamisel), siis läheb masinal külg ette. Ja kõige nõrgem koht autol ongi külg, kuna seal on ümbritsev rauakiht kõige õhem. Passiivne turvalisus on autode puhul enamjaolt mõeldud siiski nina ees kokkupõrke puhuks. Seega - kui esiratastel kaob pidamine, läheb masin otse, kui tagaratastel, siis külg ees. Mõelge oma peaga, kas sarnase kiiruse juures näiteks posti rammides oleks parem kui see post tuleb esistangest või juhiuksest sisse.

Selle kohta ütles mu kunagine sõiduõpetaja - Kui p****e ei pea, on laibad taga.

[Henri.]

Mis seal loogilist on? Siis sõidadki ju auto puruks kui libedaga otse läheb, sest lisaks sellele, et pidamist pole, ei ole võimalik ka pidama saada.

Sõidad eos mõistliku sõidukiirusega, sest esirehvidega on teeolude tunnetus parem kui tagumistega. Kuna taga on korralikud rehvid võid kindel olla, et mõistliku kiiruse pealt pidurdust tehes ei teki külglibisemist.

"mis sellest esirataste keeramisest kasu on kui tagarattad otse lähevad? "
Miks nad otse peaks minema? Mõtled siinkohal, et viskab kurvis gaasi andes saba ära või mida?

Ei mõtle, et viskab kurvis gaasi andes saba ära, kust sa seda lugesid?
Miks nad otse peaks minema? Sest tagaratastel on halvem pidamine - näiteks kiirelt möödasõidult tagasireastumine kui möödasõidu ajal ei jõua lumisel teel tagarattad võib-olla esimestega samasse jälgegi. Kui aga esiratastel on kehvemad rehvid siis mõistad aegsasti et pidamist ei ole ja jätad möödasõidu nt. tegemata.

Kehvemad rehvid ette, kuna rooliga tunned pidamist kõige rohkem ja vastavalt pidamisele valid sõidukiiruse.

[Klots]

Lumisel teel ei jõuagi tagarattad esimestega samasse jälge. Vähemalt kui on lumes näha tagasirivistumis jälgi, pole seal kunagi ainult 2, vaid ikka 4 sõidujälge. Ja talvel "kiiret" möödasõitu tegema hakata on juba kahtlane ning riskantne. Kuidas sa ütleme maanteel 90km/h tunned rooliga kõige paremini pidamist? Kui tegemist on talvega, on nagunii libe.

[V2ike_Suur]

Tagaveolise auto eelis ongi just see, et sa tead alati kui libe on. Ja ka läbi lumevaalu möödasõitu teha pole mingi probleem kui seda teha mõistlikult. Vaalu läbides ei pidurda, ei kiirenda, ei vaheta käiku ja läbid võimalikult väikse nurga all. Möödasõidutee tuleb loomulikult valida pikem kui suvel, samuti ei ole mõistlik möödasõidult kolonni sisse trügida (viisakas pole see manööver nagunii).

Talvine sõit nõuab külma pead ja tundlikku istmikku, mõistusega sõites on tagaveoline hea juhitavusega auto (BMW) talvel kõige ohutum.

[oo7]

Sel aastal paigutasin ise paremad ette, sest külglibisemist suudan kontrollida, kuid kui otse läheb ei saa ma midagi enam teha (käsipidur on vilets), muidu saab veel käsipiduriga päästa

Samas näiteks maanteel sõites polnud arugi saada, et ees suverehvid on kui ei pidurdanud, seega vist maanteel on parem kui on taga viisakamad, linnavahel kui on vaja teha järske pööramisi aga esimesed, sest siis on oht äärekivisse libiseda

Kuna selle üle sõpradega suur vaidlus olnud, sellepärast küsisingi

Samas kinnijäämise asi on teisipidi oluline, just üleeile ikaldasin tükk aega edasi tagasi enne kui auto kätte sai, ning vedavad rattad kuluvad ka kiiremini, seega kui paremad tagaratasteks panna, kuluvad need võrdseks esimestega mingi hetk

[V2ike_Suur]

Kui rehvid on sellised, et nad esiteljel auto otse viiks, siis on välistatud igasugune reaalse külglibisemise kontrollimine nendega. See kui sa kuskil gaasiga saba ette viid ja siis tagasi tood, ei ole külglibisemise kontrollimine.
Kui ikka maanteekiirusel tagasillal pidamine enne ära kaob, kui esisillal, siis ei too s**a pidamisega tagasilda enam eriti keegi tagasi. Esirattad saad välja pöörata libisemise suunas, vabalt pöörlevana kaotavad nad ise libisemise, tagumistel peab korralik pidamine olema, et see viskamist vähendaks.

Edit: Ühene vastus teemaalguse küsimusele: Mõlemal teljel peavad võimalikult võrdse pidamisega rehvid olema.
Rehvid kuluvad paratamatult mõnevõrra erinevalt (tagaveolisel tagasillal rohkem), seega - eelmise talve tagumine jooks panna seekord ette ja vastupidi.

[oo7]

otse läks sest ees olid suverehvid..


Aga see mõte et iga aasta vahetada tundub kõige õigem

[marek555]

Eks see valik jääb ikka igaühe enda teha aga enne paar videot ka siia:
http://www.youtube.com/watch?v=gSz7cm6MwH0
http://www.youtube.com/watch?v=l5YsQ_a_ijA
Üldine soovitus on panna siiski taha, olenemata vedavast sillast.
Ise tõstsin ka paremad rehvid taha ümber, seda enam, et tagumine on vedav

[bmw320rc]

Paremad rehvid alati taha. Selle üle polegi mõtet vaielda. Pidurdusmaa jaoks hoida pikivahet aga kui tagumine ots käest läheb pole parematest esirehvidest mingit abi. Aga kui tahetakse ainult enda kogemustest õppida siis ei või kätt ette panna..

[Klots]

Olen 5a sõitnud paremad ees, ja siiani pole isegi ühtegi ohtliku olukorda tekkind. Paremad siis max 1-2mm jagu. Ju siis on vedanud, kui nii vale on sedasi sõita

Seal Vicky videos oli lihtsalt tavaline märg? Nagu lihtsalt ütleme meil sajab vihma ja siis peaks pidamine sellisel kiirusel ära kaduma?

[AARE540]

otse läks sest ees olid suverehvid...

Sa vastasid siin oma teema alguses esitatud küsimusele ise- ees suverehvid on sama, kui ees oleks kulunud talvekad. Kuigi jah, kõige parem oleks ikka uus korralik talverehv kogu aeg, täisjooks.

[V2ike_Suur]

Olen 5a sõitnud paremad ees, ja siiani pole isegi ühtegi ohtliku olukorda tekkind. Paremad siis max 1-2mm jagu. Ju siis on vedanud, kui nii vale on sedasi sõita

Seal Vicky videos oli lihtsalt tavaline märg? Nagu lihtsalt ütleme meil sajab vihma ja siis peaks pidamine sellisel kiirusel ära kaduma?

Ohtlikud olukorrad ei tekigi iga päev. Sellepärast nad ohtlikud ongi.

Seal videos ei ole päris tavaline märg, vee äravool on takistatud, seega tekib vesiliug kergemini. Vesiliug ongi see kurinahk, nii suvel kui ka talvel, mis autosid tee pealt ära pillutab.

[UPS]

Võib-olla jah kuidas keegi on harjunud talvel sõitma ja situatsioonid võivad olla ka väga erinevad... Loomulikult ma eeldan, et me ei räägi siin suhtest a la ees tutikad naelad, taga pastlaks sõidetud suverehvid. Või vastupidi. Vahed mustrites nagu keegi eespool mainis pole reeglina kuigi suured.
Mõningates asjades võin küll vaielda ja näited tuua, mitte niivõrd oma arvamuse peale surumiseks, aga siiski sõidukogemust on 12a, nii et jutt pole ka päris lambist võetud...
Mis puutub jõudmaks arusaamisele kas tee on libe või mitte, siis enamus infot jõuab minuni just tagasilla kaudu.
Maanteel lumisel teel möödasõitu tegema hakates võtabki vaaludes tagaveoga kergelt vibama enamus juhtudel, olenemata kui head on rehvid. Rööbaste keskosas on lund rohkem ja pidamine halveneb sel momendil igal juhul. Kuid auto käitumine on kontrollitav ja rooliga lihtsalt korrigeeritav. BMW on piisavalt hea ja loogilise juhitavusega auto, kui see käest ära läheb, siis peab kas kiirusega kõvasti puusse panema või lauslollusega hakkama saama. Kes on selle margiga pikemalt sõitnud, oskab auto käitumist juba ka mingil määral ette aimata. Ehk siis tagumiste rehvide valikust tingituna pole 12a jooksul liikluses mingit sõiduviga tekkinud.
Küll aga oleks esirehvide kohta lähim näide tuua tänasest päevast. Sõitsin (loe: libisesin) täna Tallinna Ringteel Kiili teeotsast kaubikuga mööda, sest tee oli enne ristmiku libe ja auto läks lihtsalt otse, mis siis et ma üritasin pidurdada ja pööret sooritama hakata. Kiirust kusjuures oli kõigest 30-40km/h. Aga kuna vaatasin, et asi hakkab pahaks minema, siis loobusin manöövrist, taastasin juhitavuse ja sõitsin Luige kaudu (järgmisest parempöördest maanteel) Männikule. Taibukamad juba arvavad ära, et talverehvid polnud ees enam esimeses nooruses. Normaalsete rehvide puhul poleks mingit probleemi olnud. Rumal jutt? Enda E36ga polnud õhtul samades oludes kiiruse vähendamine ja pöörde sooritamine probleemiks. Ses suhtes ma jääks endiselt oma tõekspidamise juurde

Kuldsed sõnad mida kordaks, eriti talvel - valige eos juba õige sõidukiirus. Jääb auto terveks ja jõuate ise tervena koju. Kui sellega hakkama suudate saada, siis rehvide valik erinevatel sildadel enam suurt tähtsust ei omagi

[V2ike_Suur]

UPS, sinu näitele sarnane seis oli täna ka endal.

Olles juba aastaid harjunud tagaveoga, on esiveoga sõitmine ekstreemsetes oludes ikka väga raskendatud. Olles täna sunnitud sõitma esiveolisega, oli kohati ikka tõsine häda käes. Auto ei käitu lihtsalt harjumuspärase loogika järgi.
Ekstreemsetes oludes käib mõte ikka õiget rada, libisemisest tagasi tuua saab mõlemat, probleemsed ongi n.ö harilikud manöövrid (pöörded jne). Kiirus võib isegi olla sobilik, aga kui esiveolisega harjumusest keset kurvi gaasi lisada, on tulemuseks otsesõit.

Ja selles on sul õigus, et teetunnetus tuleb siiski tagasilla kaudu (tagaveolisel on see info palju lihtsamalt kättesaadav, seetõttu pean ma ka tagaveolist ohutumaks). Samas ei vähenda tagarataste parem pidamine teetunnetust, sest paremini pidavate tagaratastega auto püsibki paremini teel.

[olkapolka]

Tagaveolise auto eelis ongi just see, et sa tead alati kui libe on. Ja ka läbi lumevaalu möödasõitu teha pole mingi probleem kui seda teha mõistlikult. Vaalu läbides ei pidurda, ei kiirenda, ei vaheta käiku ja läbid võimalikult väikse nurga all. Möödasõidutee tuleb loomulikult valida pikem kui suvel, samuti ei ole mõistlik möödasõidult kolonni sisse trügida (viisakas pole see manööver nagunii).

Talvine sõit nõuab külma pead ja tundlikku istmikku, mõistusega sõites on tagaveoline hea juhitavusega auto (BMW) talvel kõige ohutum.

Aamen selle peale.