minu arust pidurdas ta ka käiguga. sest piduri tuld ma nagu ei näinud ja ei saanud aru ka kummale poole ta keerab. ja ma võtsin lolli peaga süü omaks, kas seda on võimalik ka vaidlustada. kui ma polne süüdi
MIDA TEHA??? juhtus avarii
MIDA TEHA??? juhtus avarii
teema oli selline, sõitsin BMW valgas maanteel kiirus oli kuskil 90 ees olev läti auto WV aeglustas kiirust oli kuskil 300 m kaugusel, hakkasin tast mööda sõitma, siis pani ta mingi suuna sisse ja keeras mulle ette, ei olnud enam võimalust midagi teha ja toimus avarii. kes on süüdi???
minu arust pidurdas ta ka käiguga. sest piduri tuld ma nagu ei näinud ja ei saanud aru ka kummale poole ta keerab. ja ma võtsin lolli peaga süü omaks, kas seda on võimalik ka vaidlustada. kui ma polne süüdi
minu arust pidurdas ta ka käiguga. sest piduri tuld ma nagu ei näinud ja ei saanud aru ka kummale poole ta keerab. ja ma võtsin lolli peaga süü omaks, kas seda on võimalik ka vaidlustada. kui ma polne süüdi
Re: MIDA TEHA??? juhtus avarii
Üldiselt on segasüü ... tema ei tohi tohi teha vasakpööret kui temast ollakse möödasõidul ja sina ei tohi hakata mööda sõitma vasakpööret tegevast sõidukist. Kumb täpselt enne oma manöövrit alustas ... kes teab. Süü omaks võtmine polnud hea mõte ... selliste segaste asjade puhul tuleks vähemalt politsei kutsuda.djoll kirjutas:teema oli selline, sõitsin BMW valgas maanteel kiirus oli kuskil 90 ees olev läti auto WV aeglustas kiirust oli kuskil 300 m kaugusel, hakkasin tast mööda sõitma, siis pani ta mingi suuna sisse ja keeras mulle ette, ei olnud enam võimalust midagi teha ja toimus avarii. kes on süüdi???
minu arust pidurdas ta ka käiguga. sest piduri tuld ma nagu ei näinud ja ei saanud aru ka kummale poole ta keerab. ja ma võtsin lolli peaga süü omaks, kas seda on võimalik ka vaidlustada. kui ma polne süüdi
Indrek
noojaah
tegelt oli asi sedasi, et mina olin temast mööda sõitmas, oli kuskil 30 m ja sisi märkasin, et tal suund sees ja siis hakkas ta keerama ja siis tõmbasin külje pealt sisse, ta ise ütles, et nägi ka mind sealt tulemas. aga sellega ei sa vabandada, et ma olin sokis ja ei teadvitanud endale, kuidas oli?? ja ei suutnud objektiivselt hinnata olukorda. tunnistajaid oleks 4 tk, ja see kes ees istus, ütles, et tema ka ei näinud seda suunda alles siis kui me tal peaaegu kõrval olime juba.
<sealt tuldi kohale... ja siis kindlustuse poole pöörduma. Kui veel on midagi päästa...
Politseisse siiski.Kindlustus ei otsusta, et kes oli süüdi või mitte ... politsei otsustab ... ja kindlustus vaatab kas politsei otsuse põhjal maksta pappi või mitte.djoll kirjutas:miks seal politseis asi parem oleks, kas ma saan selle tln politseis ka asja ära ajada???? valka 5 kesi minna oleks kole tülikas ja kas sellest oleks kasu ka???? aga kui kindlustusse minna nende avaldustega???
Politsei ei puutu asjasse ainult juhul kui üks pool ise süü omaks võtab.
Indrek
nii sellega küll, ma võtsin süü omaks küll, aga ma san seda sellega vaidlustada, et ma olen noor juht ja olin sokis ja ei mõelnud seda õnnetust korralikult läbi, kuidas ja mis järjekorras see asi oli.sest mina olin juba vastas suuna vööndis kui tema mulle ette keeras. aga kuidas ma saan politseis midagi teha, kui teist osapoolt pole ja seda ka, et sinna koha pelae ka minna ei saa hetkel. valgas on politsei ka üsna möku selle koha pealt. ma ei saa aru. ma hakkasin õhtul mõtlema kuidas see oli, sest enne seda mõtlesin ma auto peale. ühesõnaga olin segaduses ja ei suutnud seda asja korralikult kaaluda ja asja läbi mõelda
Ma saan aru, see oli lihtsalt näide miks sõbrad eriti hästi tunnistajateks ei sobi. Ja seda ülestunnistust sa ei saa vaidlustada, kogu point ongi selles. Alati tasub politsei kutsuda, kasvõi sellepärast et ehk on teine pool purjakil vms.djoll kirjutas:asi pole piduri tuledes, mina olin juba vastas suuna vööndis ja tema veel pärissuunas ja sisi mingi 2-3 sec hiljem keeras ta mulle ette. ja suunatuld tal ka veel siis ei põlenud kui mina pärissuunas olin. tema oleks pidanud mulle teed andma.
siit võib rohkem jama tulla. Kui sa kuhugi alla kirjutasid, et olid süüdi ja tegite jooniseid ja värke ja sa nüüd vaidlustama lähed, jäävad paljud asjad lahtiseks. Miks kohe politseid ei kutsunud ? Joobeseisundi tuvastamine jms ?
mul endal oli selle hilisema teatamisega nats teine jama, aga kindlustus kukkus hiljem nutma nii et vähe ei ole ..
paar aastat tagasi tagurdasin eelmise autoga pimedas parklas ühele mustale nissanile tagant sisse, kuna klaasist ei olnud midagi näha. Kuna kell oli 1.30 öösel, ätsin kojamehe vahele oma kontaktandmed, et kodanik hommikul helistaks ja siis läheme koos kindlustusse. Öösel nõme sellepärast politseid ka välja ajada.
Hiljem kindlustus kirjutas, et sündmuskohalt põgemine, mis võrdus joobes sõiduga - järelikult kindlustus ei maksa midagi ja mina plekin mõlemad autod välja. Õnneks sai neile aru pähe pandud, aga kui juba sellise asja pärast "saag käima tõmmatakse" siis ma ei tea..
mul endal oli selle hilisema teatamisega nats teine jama, aga kindlustus kukkus hiljem nutma nii et vähe ei ole ..
paar aastat tagasi tagurdasin eelmise autoga pimedas parklas ühele mustale nissanile tagant sisse, kuna klaasist ei olnud midagi näha. Kuna kell oli 1.30 öösel, ätsin kojamehe vahele oma kontaktandmed, et kodanik hommikul helistaks ja siis läheme koos kindlustusse. Öösel nõme sellepärast politseid ka välja ajada.
Hiljem kindlustus kirjutas, et sündmuskohalt põgemine, mis võrdus joobes sõiduga - järelikult kindlustus ei maksa midagi ja mina plekin mõlemad autod välja. Õnneks sai neile aru pähe pandud, aga kui juba sellise asja pärast "saag käima tõmmatakse" siis ma ei tea..
I had a life once. Then I bought a BMW
kusjuures loevad ka need "sõbrad" tunnistajad 100% kui nad ka tõesti seal autos olid. samas ma ei tea aga arvan, et saad jah seda vaidlustada, et sa olid shokis ja noor juht jne. sa saadki öelda, et sa "ARVASID" enda süüdi olevat, aga tegelikult on olemas lausa selline paragr., kus on öeldud, et enne vasakpöörde sooritamist tuleb veenduda, et möödasõitu sooritavad autod oleks oma manöövrid lõpetanud või midagi a´la sellist. mul on olnud isiklikult sarnane juhtum ja meie (antud juhul sinu nahas) jäime puhtaks ja teine (tibi kes vasakpööret sooritas) sai kogu süü endale.Tom kirjutas:Vaevalt need tunnistajad loevad, kui nad su sõbrad on. Muidu oleks ju lihtne, tahad autost lahti saada, pakid 4 sõpra peale ja lajatad kellelgi tagant sisse, siis kõik tunnistavad, et eesolijal ei olnud piduritulesid ja oleksi olemas...
Indrek_M kirjutas:Kindlustus ei otsusta, et kes oli süüdi või mitte ... politsei otsustab ... ja kindlustus vaatab kas politsei otsuse põhjal maksta pappi või mitte.djoll kirjutas:miks seal politseis asi parem oleks, kas ma saan selle tln politseis ka asja ära ajada???? valka 5 kesi minna oleks kole tülikas ja kas sellest oleks kasu ka???? aga kui kindlustusse minna nende avaldustega???
Politsei ei puutu asjasse ainult juhul kui üks pool ise süü omaks võtab.
kindlustus võib teha politseist erineva otsuse!
ja kui politsei käis, aga menetlust ei alustanud, siis pole midagi teha... ei maksa alla kirjutada sündmuskohal, kui päris kindel pole.
njah, teadmiseks seda ka et politsei käis kohal, ja võttis kõik minu autos olevate kodanike nimed ja siis tegi alko tuvastust(mõlemad O), siis mulle ta nagu ei rääkinud midagi sellest, et mul on aega mõleda v midagi, teine asi oli mul aku tühi ja ma ei saanud kel.legi käest nõu ka küsida, ja olin kuskil valgas, polnud kellelgi laadijat ja nr on mul mob mälus üldse. ja eesti politsei ikka täitsa ohmud, nagu ise ei saanud sellest aru, vb oli siin tegemist ka väikse altkäe maksuga, et see teine juht ja politsei olid koos autos, enne kui mina paberid täitma läksime, ja tõsiselt ma nagu koha peal ei mõlenud kainelt, paras okk oli see mulle. kui kui hiljem kodus asja käigule üle mõtlesin,siis mina olin juba oma manöövrit sooritamas kui tema mulle ette keeras ja siis ei saanud ma suht midagi teha. vot. täna tuli auto ka ära, mõlemad ikka lähevad maha kandmisele, sest et eest on silla latid nihkes ja suht jama värk sellega. 
ohhhh, jama juhus ! Ühesõnaga alusta algusest. Kas joonised tehti, kas politsei tegi fotod ? - kui oli liiklusrühm, siis pidi tegema, kui ei teinud algata kohtuasja politsei vastu -võidad ! Vasakpööret tuleb teha tee vasakust servast, selle teeb ekspertiis kindlaks ja ikkagi eessõitja peab veenduma ohutuses vasakpööret tehes, eriti kui pikka aega aeglaselt liikleb - pensionäri sündroom. Kui ta tegi tee paremast servast, aeglase liikleja tunnus, siis ekspertiis peaks sind õigeks mõistma. Kui ikka auto liikleb aeglaselt, on loomulik, et tehakse möödasõit ja kui tee on tühi, siis ei tohiks mujalt kui vasakust servast pööret teha, isegi tuleb hoida tee keskele.
Kumma auto väärtus on suurem, kui sinu oma siis loomulikult aja asju edasi, kui tema oma, siis ürita teise poolega kokkuleppele saada. Kui võrdhinnalised autod siis....
Kumma auto väärtus on suurem, kui sinu oma siis loomulikult aja asju edasi, kui tema oma, siis ürita teise poolega kokkuleppele saada. Kui võrdhinnalised autod siis....
E28:2,0, E28:2,5, E28:3,0; F21
nuh/neh , mina teen alati maanteel vasakpööret tee vastassuuna vaseimast servastjjanno kirjutas:TereTee all pead vist silmas ikka pärisuunalise vasakpoolse sõidurea vasakpoolset servaCardo kirjutas:Vasakpööret tuleb teha tee vasakust servast,
jJanno
, muidugi Janno - kuda sa selle peale tulidE28:2,0, E28:2,5, E28:3,0; F21
Ikka oma raja vasakust servast tuleb pöörata.
See, kas sa ennast kohapeal süüdi tunnistasid või mitte, ei loe mitte midagi, kui politsei kohal käis. Politsei uurib süüdlase välja. Ei ole nii lihtne teise süüd oma peale võtta.
Mõtle nüüd täpselt järele, kas sa olid juba oma manöövrit (möödasõitu) alustanud, kui teine auto manöövrit alustas. Sinu manööver algas hetkel, kui sinu auto ületas keskmise joone (loodetavasti ei olnud pidevjoon) ja teise auto vasakpööre algas hetkel, kui tema ületas keskmise joone (natuke vaieldav koht, manööver võib alata ka pidurdamisega). Suunatuli tuleb sisse lülitada 3 sek enne manöövri algust, seega ei saa seda manöövri alustamiseks nimetada, niiet see ei puutu asjasse, kes enne vilgutama hakkas.
See, kas sa ennast kohapeal süüdi tunnistasid või mitte, ei loe mitte midagi, kui politsei kohal käis. Politsei uurib süüdlase välja. Ei ole nii lihtne teise süüd oma peale võtta.
Mõtle nüüd täpselt järele, kas sa olid juba oma manöövrit (möödasõitu) alustanud, kui teine auto manöövrit alustas. Sinu manööver algas hetkel, kui sinu auto ületas keskmise joone (loodetavasti ei olnud pidevjoon) ja teise auto vasakpööre algas hetkel, kui tema ületas keskmise joone (natuke vaieldav koht, manööver võib alata ka pidurdamisega). Suunatuli tuleb sisse lülitada 3 sek enne manöövri algust, seega ei saa seda manöövri alustamiseks nimetada, niiet see ei puutu asjasse, kes enne vilgutama hakkas.
Kaidos kirjutas: See, kas sa ennast kohapeal süüdi tunnistasid või mitte, ei loe mitte midagi, kui politsei kohal käis. Politsei uurib süüdlase välja.
loeb küll. kui politsei käis lihtsalt kohal, ja asja menetlema ei hakanud, siis loeb vägagi palju. ja ega see siis ka tähtusetu pole, kui politsei oma otsuse teeb.
nii asi oli selline, et oli pidev katkend joon ja mina olin juba vastasuunas kui tema suuna sisse pani, sest varem ma seda ei näinud, teiseks ei näinud seda ka minu kõrval olev isik ja taga istus ka 3 matsi. siis selline asi, et politsei polnud liikluspolitsei, ei tia kas valgas lihtsalt ei jätku neid v mis asi oli, sellega tegin küll vea et alguses süü enda peale võtsin. sest arvasin et ma süüdi et ei näinud suunatuld, kuid hiljem selgus et tal ennem ei põlenudki seda ja siis nii 20 m pealt enne kokkupõrget vajutasin pidurit, sest siis alustas tema keeramist ja sedasi me kokku põrkasimegi. ausalt öeldes olin sokis. hiljem panen lingi, kus pildid ka, homme arvatavasti. ja lähen sinna mustamäe tee 44 kus liikluskindlustuse selts, seal pidavat nende rahvusvaheliste kindlustusfirmade asju arutama ja seal räägin kogu asja. okk oli just selle pärast et laupäeval ma alles ostin selle auto ja pühapäeval oli see sodi umbes täpselt 24h oli see terve ja minu nimel. täiesti masendav. tall oli mingi vana wolkari pann. politsei ei mõõtnud ei pidurdusmaad ega ka rääkinud mulle midagi sellest et mul on veel võimalus mõelda järele ja siis ka seda et kump ennem manöövrit alustas ja teisi asjaosalisi ka ei küsitlenud. kahtlane oli ka see, et ta oli selle lätlasega enne kui mina avaldust tegema läksin seal autos mingi 10 min, ei tia kas tegu on altkäe maksuga, sest politsei arvan teadis kindlat, et see oli tema süü. aga oli ju võimaus kui ma kohe ennast süüdi tunnistasin. ahh ma ei tia loodan et homme saan asjale selgust, muidu jälle ei saa öösel magada. 
Mul oli Tõrva-Valga lõigul eelmine aasta sama lugu.
Mingi toyota sõitis ees, paremas sõidureas umbes 50km/h, kuna mingit märguannet eessõitev auto manöövriks ei andnud, lülitasin sisse suunatule ning alustasin möödasõitu umbes 90km/h kui olin jõudnud möödasõitu tehes eessõitvale autole umbes 10m kaugusele, lülitas see sisse suunatule ja alustas vasakpööret, minu pidurdamisest enam suurt kasu polnud ja läks Toyota külg ja minu XR3me esiosa, kohale kutusti ka Valga liikluspolitsei, kes fikseeris avariipaiga. Kuna kumbki osapool end süüdi ei tunnistanud, jäi süüdlase leidmine kindustuse ning politsei hooleks.
Politsei otsustas (mingi ls seaduse lõik oli, et möödasõitu tegev juht peab andma teed manöövrit sooritavale juhile), et mina olen avariis süüdi. Kuna minu kindlustus asjaga nõus polnud, saadeti asi edasiseks lahendamiseks Liikluskindlustusfondile, kes leidis siis järgmist:
Kuna eessõitva auto juht alustas manöövri tegemist peale seda, kui olin sisse lülitanud suunatule ning alustanud möödasõitu (eesõitva auto juht kirjutas ka seletuses, et ei näinud enda taga ühtegi sõidukit), ei veendunud juht enne manöövri alustamist selles, kas temast pole alustanud möödasõitu sõiduk (st ei veendunud alustatava manöövri ohutuses), on siiski tema õnnetuse põhjustajaks (enne igasuguse manöövri alustamist peab juht olema veendunud selle ohutuses)
Niisiis, kui sinu ees sõitev sõidukijuht alustas manöövrit peale seda kui nägi sinu sõidukit tagantpoolt lähenemas (mitte möödasõitu alustamas), alustas manöövrit ja sina lendasid talle sisse, ilma et oleks jõudnud otsasõitu vältida, oled süüdi sina.
Kui aga eessõitev juht alustas oma manöövrit peale seda, kui sina olid alustanud möödasõitu veendudes eelnevalt, et eesõitev sõiduk pole sisse lülitanud suunatuld, olid sisse lülitanud suunatule, sõitnud vastasvööndisse ning sellega alustanud möödasõitu
(st ta kas ei näinud sind tulemas või lootis, et jõuab enne eest ära) ei veendunud eesõitev juht sooritatava manöövri ohutuses ning alustas manöövrit pärast sind ning on järelikult ka avariis süüdi.
Kui ta ise tunnistas, et tal suunda sees polnud, siis polegi enam midagi vaielda, sina olid veendunud sooritatava manöövri ohutuses ja tema alustas lihtsalt lambist vasakpööret. See, et end kohapeal süüdi tunnistasid, on muidugi omaette jama, loodan, et tüüp seletuses vähemalt märkis, et tal suunda sees polnud
Mingi toyota sõitis ees, paremas sõidureas umbes 50km/h, kuna mingit märguannet eessõitev auto manöövriks ei andnud, lülitasin sisse suunatule ning alustasin möödasõitu umbes 90km/h kui olin jõudnud möödasõitu tehes eessõitvale autole umbes 10m kaugusele, lülitas see sisse suunatule ja alustas vasakpööret, minu pidurdamisest enam suurt kasu polnud ja läks Toyota külg ja minu XR3me esiosa, kohale kutusti ka Valga liikluspolitsei, kes fikseeris avariipaiga. Kuna kumbki osapool end süüdi ei tunnistanud, jäi süüdlase leidmine kindustuse ning politsei hooleks.
Politsei otsustas (mingi ls seaduse lõik oli, et möödasõitu tegev juht peab andma teed manöövrit sooritavale juhile), et mina olen avariis süüdi. Kuna minu kindlustus asjaga nõus polnud, saadeti asi edasiseks lahendamiseks Liikluskindlustusfondile, kes leidis siis järgmist:
Kuna eessõitva auto juht alustas manöövri tegemist peale seda, kui olin sisse lülitanud suunatule ning alustanud möödasõitu (eesõitva auto juht kirjutas ka seletuses, et ei näinud enda taga ühtegi sõidukit), ei veendunud juht enne manöövri alustamist selles, kas temast pole alustanud möödasõitu sõiduk (st ei veendunud alustatava manöövri ohutuses), on siiski tema õnnetuse põhjustajaks (enne igasuguse manöövri alustamist peab juht olema veendunud selle ohutuses)
Niisiis, kui sinu ees sõitev sõidukijuht alustas manöövrit peale seda kui nägi sinu sõidukit tagantpoolt lähenemas (mitte möödasõitu alustamas), alustas manöövrit ja sina lendasid talle sisse, ilma et oleks jõudnud otsasõitu vältida, oled süüdi sina.
Kui aga eessõitev juht alustas oma manöövrit peale seda, kui sina olid alustanud möödasõitu veendudes eelnevalt, et eesõitev sõiduk pole sisse lülitanud suunatuld, olid sisse lülitanud suunatule, sõitnud vastasvööndisse ning sellega alustanud möödasõitu
(st ta kas ei näinud sind tulemas või lootis, et jõuab enne eest ära) ei veendunud eesõitev juht sooritatava manöövri ohutuses ning alustas manöövrit pärast sind ning on järelikult ka avariis süüdi.
Kui ta ise tunnistas, et tal suunda sees polnud, siis polegi enam midagi vaielda, sina olid veendunud sooritatava manöövri ohutuses ja tema alustas lihtsalt lambist vasakpööret. See, et end kohapeal süüdi tunnistasid, on muidugi omaette jama, loodan, et tüüp seletuses vähemalt märkis, et tal suunda sees polnud
njah, käisin kindlustuses. tegin uue avalduse tullakse pildistama. tegin täna hommikul ka paar pilti asvuvad siis sellisel lehel
http://www.pilt.ee/view/484314/
eks näis mis saab, mina alustsin manöövrit ennem kui tal suund sees oli ja tema keeras julmalt ette.
http://www.pilt.ee/view/484314/
eks näis mis saab, mina alustsin manöövrit ennem kui tal suund sees oli ja tema keeras julmalt ette.