Eesti BMW Klubi

Jube jube. Nende juttude põhjal tundub, et ei olegi mõtet kunagi x5 osta vaid peab ikka e38 ja e39 edasi vurama.

Ulmelised kulutused tulevad ikka välja ja unistus vist ei lähe kunagi täide.

Keskmise x5 mehe palk peab olema siis kuu ca. 50k vist..

Ei ole siin midagi jubedat.
Laias laastus on hooldus 2000 eek kuus aasta lõikes. Usun et väga ei eksi, et see kehtib ka e38, e39 ja e46 kohta.
Alla 30k aastas sõites ei näe diisli ostmisel mõtet.

Kütust läheb 20l sajale linnas ja maanteel kuni 13l sajale. Ei kurda. Kui Tallinnas peaks elama ja ummikutes passima, siis vb oleks teine lugu.
Muidu on küll super. Sõidab nagu sõiduauto aga olen ka lihtsalt suva kohast metsa sisse sõitnud, et küttepuid käruga välja vedada. Sealjuures omab suurt tähtsust istme ja rooli vaheline tihend. Mitte et mina nüüd mingi hull offroader oleks aga kui raske auto hooga kinni sõidad, oled ise idioot, mitte pole auto viga.

Endiselt tundub enamus selle foorumi teemaarendusest imelik... no mis vahet sel on, kas võtab kütust 10 või 12 liitrit?! Kui sinu jaoks on vahe, siis tuleb odavamaid autosid vaadata... X5 puhul ei ole kütusekulu tähtis, peamine on sõidurõõm

aa, no ma näen eestpoolt, et mõnel läheb 20l, siis peaks küll autol sõites rada taga olema... UM teeb ehk korda selle isendi
Omal kompuuter näitab juba pikemat aega 13.1 keskmist (90% on linnasõit sh ummikud)- 3.0 bensiin

Binder kirjutas:aa, no ma näen eestpoolt, et mõnel läheb 20l, siis peaks küll autol sõites rada taga olema... UM teeb ehk korda selle isendi
Omal kompuuter näitab juba pikemat aega 13.1 keskmist (90% on linnasõit sh ummikud)- 3.0 bensiin

Ei ole küll otseselt BMWga seotud aga ka suure mootoriga auto ikkagi. Chevrolet Camaro 5.7 V8, naine sõidab, siis saab kuluks umbes 10-12 l/100. Minu käes on tavaline 16-20. Pole midagi imestada kütusekulu nii suurte erinevuste üle. Kõik sõltub sõidustiilist ja jala raskusest.

20l sajale linnas on V8 puhul täiesti normaalne (20" rehvid). Keskmine kulu tuleb 16,5 mis teeb 3.0 võrreldes vaheks 3 liitrit. Sellest 3 liitrist saame pool maha pannes 18" rehvid ja ongi kogu "katkine auto".

Ja sõidurõõmust ei saa 3,0 puhul üldse rääkida. See on paras mootor e30 ja e36 nele, mujal sõiduautode peal on lahja ja X5 puhul selgelt töömahtu puudu.

Tegin just enda jaoks ebameeldiva avastuse. Lootsin, et suure bensukaga, raske auto küttekulu haagist vedades ei suurene eriti, aga võta näpust. Tühi käru haagises ca +3L/100km lisaks. Täis haagis (7m kaater ca 1,5t) +9L/100km. 1. põlvkonna X5-l 160kW diisli puhul oli täis haagise korral vahe +8L/100km.

Ühesillaga käru ca 800kg on +2,5L mul.

raimo_r kirjutas:Ühesillaga käru ca 800kg on +2,5L mul.

See kõlab juba kuidagi mõistlikumalt. Pean laskma ikka softi upgrade ära teha. Tundub, et mingid lastehaigused kallal ja käiguvahetus ei ole optimaalne.

Muhv kirjutas:Tühi käru haagises ca +3L/100km lisaks. Täis haagis (7m kaater ca 1,5t) +9L/100km. 1. põlvkonna X5-l 160kW diisli puhul oli täis haagise korral vahe +8L/100km.

Huvi pärast, mis haagis sul on? Kas mingi Euro või USA?

Aga igal juhul on +8 ilmselgelt liiga palju.

Binder kirjutas:Omal kompuuter näitab juba pikemat aega 13.1 keskmist (90% on linnasõit sh ummikud)- 3.0 bensiin

Palju reaalselt läheb?

Omal kogemus 20" rattaga 17-18, 17rattaga 15-17 ja auto oli korras. 13,1 võib olla kompuutri järgi, või siis allamäge, sirgel teel sõites.

2XX5 kirjutas: Huvi pärast, mis haagis sul on? Kas mingi Euro või USA?

Aga igal juhul on +8 ilmselgelt liiga palju.

Respo suurim, üheteljeline piduritega paadihaagis. Sama haagis ja paat oli ka e53 puhul võrdluseks, seega haagise jama ei tohiks olla.

e53 3,0d maanteel ilma haagiseta 7-8l/100 haagisega 15-16l/100
e70 4,8 vastavalt 11l/100 ja 20l/100

Muhv kirjutas:Tegin just enda jaoks ebameeldiva avastuse. Lootsin, et suure bensukaga, raske auto küttekulu haagist vedades ei suurene eriti, aga võta näpust. Tühi käru haagises ca +3L/100km lisaks. Täis haagis (7m kaater ca 1,5t) +9L/100km. 1. põlvkonna X5-l 160kW diisli puhul oli täis haagise korral vahe +8L/100km.

Ehee, tööautol, MB Sprinter, tavaline rendihaagis kütusekulu ei mõjutanud üldse. Otse sõites pole teist peeglitest nähagi. Kandine mahuti haagises koos tonni veega lisas u. 1,5L. BMWga pole veel haagist vedanud, ega viimase Audiga (90 Quattro) mõjus haagis ankruna. Lisas kütusekulule märgatavalt.
Usun, et kui haagis jääb auto varju ehk tuulekotti, siis kulu ei suurene märkimisväärselt, st, suur auto ja väike haagis.
Samas on Soomes töötamise ajast kogemus. VW LT tühjalt u. 13 sajale. Kui võtsin korvtõstuki (28 m tõstekõrgus ja 4,5 T kaal) sappa, sain kuluks üle 20 sajale.

Kuno_T kirjutas:pikk jutt, **** jutt.

Mitut 3.0 bensukat X5te sa oled pidanud ja mitut V8 sa oled pidanud(sõitnud rohkem kui paar tiiru ümber oma töökoja)?

P.S Kamazil on al. 154kw ja al 750nm m54 on kuni 170kw ja kuni 300nm.

Kui palju su peaaegu x3 kütust võtab?

X5 võiks pidada siis kui ei taha sõiduautoga (nagu 330ix) esimese lumega oma aias või kuskil tänavanurgal kinni olla ...
Arvutus on suhteliselt umbes tehtud - kõik numbrid peale mootori võimsuse on valed. Kui võimsuse kaoks arvestada 2%, siis on parimal juhul tegu jalgrattaga, kuigi ka seal hinnatakse veokaoks min 3%.
Sõidurõõmu definitsioon on ka midagi muud kui numbrid hoolduse arvel või kütusekulu näit. Aga nagu öeldakse - kellele ema, kellele tütar.

Ühel juhul on sul võetud manuaalkasti võimsuse kadu 2% ja teisel juhul automaatkastiga ühesillaveolise kogu jõuülekande võimsuse kadu 20%.
Seega on kõigepealt vaja adekvaatset automaatkasti võimsuskao numbrit. Võimsuskao erinevus erinevate vahekastide tüüpide puhul on ilmselt marginaalne. Seega võiks ülejäänud jõuülekande võimsuskao lugeda samaks ehk jätta arvestamata.
170 kW käsikastiga X5 tühimass on 2070 kg. 1850kg on võibolla E46 oma.

Peale seda numbrit saab teha arvutused, kuigi ennatades neid, siis praktikas on tulemus ilmselt selline:
http://www.dpccars.com/car-videos-09/11 ... -SRT-8.htm

Nohh jah. Toredad on need numbrid, aga reaalne elu on, et 3.0 bensukaga oli maanteel ebameeldiv sõita, sest oli uimane. Kütust võttis ka palju. Mootor oli korras. V8 võttis kütust V8kohta normaalselt ja edasi käis nagu auto edasi käima peab.

Kuno_T kirjutas:

3,0 oli maanteel ebameeldiv

See on juba maitseasi, mitte tehniiline jutt. Maanteel kiirust suudavad hoida mõlemad mootorid. 1 eksemplari proovimisel võib kahtlustada ka mõnda viga (näiteks Vanos ei töötanud korralikult).

Proovitud eksemplari 0-120tkm. Vahepeal ka samasugune asendusauto. Arvad, et olid mõlemad vigased autod?

Kiiruse hoidmine kiiruse hoidmiseks, selle kogumine on omaette teema.

Kogu teemaarendus sai alguse "maitse asi" lausest juu. Tehniline jutt võib olla ekstra põnev, aga mis selle point on? Võrr jääb võrriks. Ja veel, proovi sa oma tehnilist juttu selgeks teha mõnele naisterahvale- kui inimene on sõitnud nö normaalse x-iga, siis sõidab võrriga ja ütleb, et kuule, see auto on lahja, sellega on VÄSITAV sõita, mine räägi siis talle oma tehnilist juttu ja seda kui sobilik ja ratsionaalne see r6 bensiin ikka x-il on.

TSU:
Kui sulle meeldib teadmine, kui hea sinu X5 3.0r6 bensiin on numbrites, paberi peal, siis pärast Kuno seletusi võib seda autot üheks parimaks BMW-ks pidada. Teoreetiliselt.

Praktikas: 3.0 X5 ei ole mõistlik valik, kui sa tahad autoga sõita ja peaga hoogu mitte juurde noogutada.

P.S Ehkki ma pole Kuno´t kunagi näinud, kujutan ma ette, et tema juttu võiks olla päris põnev olla päriselus kuulata. See on selline hea, argumenteeritud, sorav jutt.

Manuaalkäigukasti vs automaatkäigukasti võimsusekadu ei ole 2% vs 15-25%. Sellest kogu see häma alguse saabki.
Kui betriebsanleitung annab 0 kuni 100kmh
X5 3,0 manuaal 8,5s
X5 3,0 automaat 8,8s
siis 0,3 sekundit ei ole mitte kuidagi 13-22%.
Või mille muuga erinevust seletada? BMW tehas viskas manuaalkastiga autole paar liivakotti pagassi, et muidu on tulemus liiga hea?

Härradel kisub arutelu päris rebimiseks, võtab lausa pihud higised ja mis siin salata, kutsub ennastki kribama.

Aastatel 2004-2007 oli lähituttava kasutuses uhiuus 3.0i aut, tänaseks olen mõned kilomeetrid (täpsemalt nii umbkaudu 10 000) kulgenud 4.8is roolis, seega võrdlusemoment juba täitsa olemas. Isiklikult pole veel kohanud sellist inimest, kes endale manuaalkastiga bmw SAV-i ihaldaks... Loomulikult 3.0 kiirendusega Eesti teedel hätta ei jää, aga kas seda sõiduelamuseks nimetada saab, jääb igaühe enda otsustada. Arvestades 3.0i dünaamikat ja jõudlust, siis bensiinikulu tundus pehmelt öeldes haiglaselt suur. Ka maanteel ja tagasihoidlikult sõites. Tehase andmetele tuginedes on facelift mudelite (3.0i vs 4.4) küttekulu erinevus alla 0,5 L/100km. Hoolduste kohapealt räägib lugu ilmselt väiksema mootoriga masina kasuks.

Diislite omanikud räägivad üldjuhul positiivset juttu jõud vs kulu kohta. Samas on mõnigi tuttav pidanud turbot, pihusteid jms lisaks tavapärastele jubinatele vahetama. Facelift V8 omanikud vaevlevad Valvetronic'u süsteemiga (3.0 bens seda süsteemi vist ei kasuta?), mida bmw kahjuks enda süüks võtta ei taha (hoolimata asjaolust, et internetiavarused selle kohta adekvaatset infot täis on).

4.8is bensiinikulu oli talvel sinna 15,5-16L kanti 100km kohta, nüüdseks vastav arv istub 14,3 peal kompu järgi, 75% linnasõitu. Ei ole kerge jalaga, aga liikluses kannatab rahulikult mõelda, mitte foorist foorini kimada.

priidik kirjutas:1) Loomulikult 3.0 kiirendusega Eesti teedel hätta ei jää, aga kas seda sõiduelamuseks nimetada saab, jääb igaühe enda otsustada. Arvestades 3.0i dünaamikat ja jõudlust, siis bensiinikulu tundus pehmelt öeldes haiglaselt suur.

2)Diislite omanikud räägivad üldjuhul positiivset juttu jõud vs kulu kohta.

3)Samas on mõnigi tuttav pidanud turbot, pihusteid jms lisaks tavapärastele jubinatele vahetama.

1)Minu järeldus on, et sõiduelamust ei saa. Omada X5-te sellepärast, et on X5 ei ole mõtet, peaks olema ikka normaalne sõita ka.

2)Diisel on ratsionaalne. Kogemus x3. V8 häält muidugi ei ole...

3)Kui on vähegi normaalselt ekspluateeritud auto, ei tohiks probleeme olla. Tõsi, mõni konkreetne isend on õnnetu, aga õnnetuid viskab sisse iga margi ja mudeli puhul(tuttava tutikal UMist ostetud X dislal vahetati ühe aasta jooksul(60tkm) 2 turbot, 4 rooolilatti, 2 webastot ja aastaga hakkas tagaluuk roostetetama- see on õnnetu auto juhus).

Samas võtke nii- keritud läbisõit ei tähenda, et 100tkm pealt turbo vahetus jms. BMW diislil on reegel. Kindla ajaloo ja normaalse hoolduse juures on esimesed 200tkm peaaegu murevabad..

Selle jutu peale tahaks kohe seda 3.0 bensukat proovida Ma ei taha kuidagi uskuda, et sellega sõites kaob sõidumõnu ära.

Oskab ehk keegi tuua sellised olulised näitajad nagu kiirendus 0-50 km/h ja kiirendus 100 km/h- (ei teagi mis kiirus siin olema peaks)

X5 3,0 manuaal 8,5s
X5 3,0 automaat 8,8s
X5 4,4 automaat 7,5s
X5 4,6 automaat 6,5s

Huitav, et sportpaketiga 4,4 lõppkiirus on oluliselt suurem kui ilma autol - 230km/h vs 206. Miks?

Aga diisli kiirendusaeg on küll ikka selline, et ma nimetaks seda kiiruse kogumiseks mitte kiirendamiseks.
10,5 sek. Sõidurõõm või?? Kuulpähe.kõmm

160kW diisel on märgatavalt paremate andmetega - 8,3(8,8)sek sajani.

Aga peab ütlema, et E53 on ikka üks raske jurakas küll.
E70 on märgatavalt suurem (ca 20 cm pikem näiteks), aga kaalub sama palju.
F25 mis on välismõõtudelt üsna sarnane E53-ga on ca 400 kg kergem...

kusjuures kui ma endale 135kw diisli valisin siis olin ka esialgu arvamusel, et tuleb chippima hakata aga reaalses elus ei ole veel seda eriti vaja läinud. Vahemik kus disla järgi annab on pigem ca 70-100 km/h. Siin vahemikus varasem kogemus 150 kw X3 kerel oli väga palju särtsakam...

Liiklemisel on olulised näitajad pigem 0-50 km/h kui 0-100 km/h ja teine näitaja siis 80-120 km/h

Antud tabelist paistab et igapäeva liikurina 3.0 bens versus 4.4 bens ei ole tõesti suurt vahet- see 1,3 sek on tihti rohkem kõrvade vahel kinni. 3.0 vs 4.6 ei kannata muidugi võrrelda

Kusjuures (pole muidugi 3,0i proovind, aga) tõenäoliselt sarnaselt 3,0d-ga kehtib sama ka bensumootorite kohta. See 4,4 kargab ka kohalt ikka uskumatult äkki ära kiirendades sinna 70-80 km/h niiet Seda seal juures sellise poole-kolmveerandi gaasiga juba ja ilma et mootor vinguks käes.

Täitsa huvi pärast tahaks ka 3-liitrist bensukat proovida, aga arvatavasti peab teda väiksemast väändest tulenevalt ikka oluliselt kõvemini kräunutama, et mingit tunnet saada.

Vabandan siinkohal oma saamatut ja kohatut küsimust, kuna pole kunagi sellise elukaga, nagu X5 sõitnud või seeski istunud. Kuid kas pole nii, et pool sõidumõnust tekib selle arvelt juba, et sujuva jõugraafikuga mootorit kasutada kogu tema pöörete vahemikus? Minu jaoks on ülim mõnu lasta mootorist välja kõik pahad vaimud, ämblikuvõrgud ja vanavanaema kootud sokkidest järgi jäänud koisööda jäägid... Hoiab ju taoline käitumisviis ka mootorit korras ja tiksumas. Aga jällegi, mida ma ka tean. Sõidan kõigest kaheliitrise E36ga ja X5 on ikka nii teisest mastist pill, et sellega ei tohigi pöördeid üle 3000 lasta.

Mürka kirjutas: Minu jaoks on ülim mõnu lasta mootorist välja kõik pahad vaimud, ämblikuvõrgud ja vanavanaema kootud sokkidest järgi jäänud koisööda jäägid... Hoiab ju taoline käitumisviis ka mootorit korras ja tiksumas.

Kelle teooria see selline on?

jaanis_! kirjutas:

Mürka kirjutas: Minu jaoks on ülim mõnu lasta mootorist välja kõik pahad vaimud, ämblikuvõrgud ja vanavanaema kootud sokkidest järgi jäänud koisööda jäägid... Hoiab ju taoline käitumisviis ka mootorit korras ja tiksumas.

Kelle teooria see selline on?

See on kõige tavalisema linnavahel paarutava rullnoka teooria.