Kütusekulust lõplikult

[Molotov51]

Külmkäivituse suure küttekulu pärast tasubki kui vähegi võimalik elektrilist plokisoendust kasutada, kuid ka webasto ahi hoiab lõppkokkuvõttes kütet kokku. Mina ei saa küll aru, et talvel kulu oluliselt suurem oleks, kui teed puhtad on. Kui lumised, siis see sõtkumine ikka võtab. Lumetormis läks muidugi 1,5 korda rohkem aga ka mitte midagi ulmet.

[nokkel]

Tervist, auto on hakanud rüüpama julmalt, viimane arvestus oli 20l sajale.Ja julmalt hakkas võtma siis, kui tuli suur lumi.Pelgulinnas suured rööpad olid ja sahk....., see oli nagu kuuvarjutus ja palju sai põhjapeal kelgutatud. Olen kuulnud et lamdaandur kuskil põhja all. On võimalik see kuidagi lahti sõita sealt? Muidu kõik toimib laitmatult.Kuigi sõidan lühikesi otsi, on see vist liig.Autoks e36 325 automaat.Tänud asjaliku info eest, kui seda üldse võimalik anda selle info põhjal.

No kuule, 20 võtab mul chevy tahoe 5,3. Muide suuremate mootorite puhul on kohapeal soojendamisest palju abi. Minuarust on vale suhtumine, et küll mootor sõidu ajal soojeneb.Jah soojeneb küll aga millise hinnaga...rikka kütteseguga sõidad ju. -20C jahutab radikat päris hästi liikudes.

[imrekr]

Minul 735 e65,suvel keskmine linnas 13-14,5,talvel linnas 17-18,on see normaalne,või pean kuskil viga otsima?

[kenwood1]

Minul 735 e65,suvel keskmine linnas 13-14,5,talvel linnas 17-18,on see normaalne,või pean kuskil viga otsima?

See on t2iesti normaalne kulu

[taff911]

e39 520i 110kw 96a manuaal

Eile, üle pika aja sai sõidetud 200 km. ots maanteel ja keskmiseks tuli 6,8 l/100km, ilma püsikata.

[oxiid]

Autoks e39, 520D, sedaan, manuaal ja keskmine kütusekulu 6,5l/100km kohta 50/50 maantee/linn. Sõites 80-90km/h on võimalik saada hakkama ka 5l/100km kohta. 90-100 sõites 5,5 umbes. Selliste külmadega nagu praegu ainult Tartu linnas liigeldes on kulu 9,1l/100km kohta.

[fedja]

318 is
rohkem ikka linnasõitu ja paar külmkäivitust päevas,10-12.

[Artur_L]

Täna tulin Rakverest Narva.
Täpselt 120 km. Obc järgi kulus 5.8 liitrit.

Autoks samuti 1.8Is e36

[Lauri_V]

X5 4.4 (235 kW)
14.8 ltr - 100 km (64 % linn, 36 mnt)

[kickstart]

530i v8 `93

70% maanteel ja 30% linnas. Olen selle masinaga nüüd pea kuu aega tööl käinud ja paneb ikka imestama see kütusekulu... 16 liitrit ja saan sõita 200+ km. Kompuutirt ei ole, aga pean ütlema, et kütusekulu seier näitab päris täpselt...
Maanteel 90-100km/h enam vähem tasasel teel 8 L/100km. Õnneks võimaldab see mootor ka linnas 5-ga sõita (ca 1500 rpm kanti).

[entropiK]

100% linn 17,2
Käisin linnast väljas ja olen hakkand 6 käiku linnas rakendama 1100 rpm 60 pealt, sain kulu 14,8 (keskmine siis obc väitel)
Autoks siis 540 E34

[HeavyCuda]

60 liitrit ja 700 km`it, 20% maantee ja 80% linn. Kui natuke arvutada, siis keskmine tuleb umbes-täpselt 8,57 L/100km . Mõtlesin et arvutan veel natuke, nii et oletades, et maanteel kulub umbes 6l/100km, siis umkaudne küttekulu linnas oleks 9,5 L/100km. Autoks muidu e36 316 kupee ja arvestades sellega, et pidevalt on mingeid imelikke tehnilisi probleeme ja linna vahel päris palju gaasi tallanud, siis võib selle küttekuluga täitsa rahule jääda

[VisaHing]

50L sai sõidetud Võru-Soome-Võru ära.
Suht täpselt tuli välja küttest ja kokku 600KM.
1.8 85kw

Keskmine kuskil 8,3. Enamvähem öko i guess?

[HeavyCuda]

50L sai sõidetud Võru-Soome-Võru ära.
Suht täpselt tuli välja küttest ja kokku 600KM.
1.8 85kw

Keskmine kuskil 8,3. Enamvähem öko i guess?

Kui tead kui suur osa oli sellest maantee ja kui suur osa linn, siis pole väga raske umbeski ära öelda kui öko või mitte on

[VisaHing]

50L sai sõidetud Võru-Soome-Võru ära.
Suht täpselt tuli välja küttest ja kokku 600KM.
1.8 85kw

Keskmine kuskil 8,3. Enamvähem öko i guess?

Kui tead kui suur osa oli sellest maantee ja kui suur osa linn, siis pole väga raske umbeski ära öelda kui öko või mitte on

umbkaudselt 85% maantee 15% linn.

[HeavyCuda]

umbkaudselt 85% maantee 15% linn.

Imo siis ikkagi natuke liiga palju Maantee kulu peaks olema ikkagi mingi 6-7l/100km vahel, a samas kui korraliku lastiga sõita siis vast ei tohiks isegi väga hullu olla

[VisaHing]

umbkaudselt 85% maantee 15% linn.

Imo siis ikkagi natuke liiga palju Maantee kulu peaks olema ikkagi mingi 6-7l/100km vahel, a samas kui korraliku lastiga sõita siis vast ei tohiks isegi väga hullu olla

noo paak 50L, 5 inimest ja pagass otsast-otsani täis.

Soomes sai 6 inimest pardal ka sõidetud oma 15KM

[HeavyCuda]

noo paak 50L, 5 inimest ja pagass otsast-otsani täis.

Soomes sai 6 inimest pardal ka sõidetud oma 15KM

Siis täiesti OK ju Oleksid ikka võinud mainida seda ka esimeses postis.

Natuke enda küttekulust ka siis : 316 ja 100km umbes 8 liitriga ja ainult linnasõit Arvan, et siit võib natuke vastuvaidlevaid arvamusi tulla nii et väike põhjendus ka kust ma sellise numbri välja võlusin. Pmst tankisin natuke üle 8 l kui kütuseseier oli juba nii miinustesse, kui vähegi võimalik. Seier liikus peale tankimist natuke üle selle piiri, kus tuluke põlema hakkab. Järgmine kord kui tankisin oli seier jälle nii miinustes kui vähegi võimalik ja selleks ajaks oli 100 km täis, jällegi läks natuke üle 8 l paaki ja seekord tõusis seier natuke kõrgemale kui eelmine kord. Nii et ei saa öelda et m43b16 mootoriga aparaat ei ole öko !! Kõik on sõidus kinni ja ega ma ka terve aeg ei teinud mingit ime ökosõitu vaid oli ka paar juhust, mil oli lapatas põhjas

[fiziks]

Visahing, maanteel ei oma mingisugust tähtsust, kas sul on 1 inimene või 7 inimest pardal ja kui tihedalt see pagass täis topitud on.

näiteks, olen sõitnud 6000km matka 90a 1.7l volvoga, 4 inimest, maast laeni täis tagant ja keskmine kulu 5.7l (sealhulgas mäed lõuna-eu's, poola, linnad). tühjalt ja 1 inimesega võtab see auto vb mingi 0.2-0.3l vähem samalaadse sõiduga.

[Harri_K]

Visahing, maanteel ei oma mingisugust tähtsust, kas sul on 1 inimene või 7 inimest pardal ja kui tihedalt see pagass täis topitud on.

näiteks, olen sõitnud 6000km matka 90a 1.7l volvoga, 4 inimest, maast laeni täis tagant ja keskmine kulu 5.7l (sealhulgas mäed lõuna-eu's, poola, linnad). tühjalt ja 1 inimesega võtab see auto vb mingi 0.2-0.3l vähem samalaadse sõiduga.

Kas käru võib ka järgi panna ning kulu on sama? Absurdne. Keskmine sadul rekka võtab tühjalt ca 30L 100km peale aga täislastis 50L 100km peale.

[fiziks]

ei, käru ei või järgi panna. kärul on nii omaette veeretakistus, mis lisandub auto omale kui ka mõjutab see tegelikult aerodünaamikat päris märgatavalt.

küll aga ei oma lisamass autos täpselt sama kuju säilitava autokere ja praktiliselt sama veeretakistuse juures mitte mingit olulist tähtsust kui sõita enamvähem ühtlase kiirusega maanteel.

aga üldiselt ma ei viitsi mingite uskumatutega siin vaidlema jälle hakata, minge kooli ja õppige füüsikat...või uskuge oma linnalegende rõõmsalt elu lõpuni, mul on täitsa savi

[V2ike_Suur]

Visahing, maanteel ei oma mingisugust tähtsust, kas sul on 1 inimene või 7 inimest pardal ja kui tihedalt see pagass täis topitud on.

näiteks, olen sõitnud 6000km matka 90a 1.7l volvoga, 4 inimest, maast laeni täis tagant ja keskmine kulu 5.7l (sealhulgas mäed lõuna-eu's, poola, linnad). tühjalt ja 1 inimesega võtab see auto vb mingi 0.2-0.3l vähem samalaadse sõiduga.

Kas käru võib ka järgi panna ning kulu on sama? Absurdne. Keskmine sadul rekka võtab tühjalt ca 30L 100km peale aga täislastis 50L 100km peale.

OT, aga keskmine sadul kindlasti niipalju ei võta. Minu väga vana ja päevinäinud tööloom võtab tühjalt (haagiseta) ca 25 vist ja täiskoormaga (rongi täismass mahub vast nibin-nabin 44t piiresse, lisaks veel ülegabariit külgedel ja tuulekotid konteinerite vahel) pole üle 40 küll kulu saanud. Reeglina arvestan 40 kuluga, kuid alati saab arvestuslikust rohkem sõita. Ja seda mitte Eestis vaid Soomes-Rootsis kus ikka veidike künkaid ka leidub.

Tühi vs. täislastis sõiduauto... see on see koht, kus sõidustiil hakkab väga olulist rolli mängima. Kui tühja autoga on rahuliku vs rapsiva sõidustiili vahe suht väike, siis täislastis masina puhul tuleb neid liitreid ikka päris mitu. Maanteel on vahe muidugi väike.

[HeavyCuda]

Visahing, maanteel ei oma mingisugust tähtsust, kas sul on 1 inimene või 7 inimest pardal ja kui tihedalt see pagass täis topitud on.

näiteks, olen sõitnud 6000km matka 90a 1.7l volvoga, 4 inimest, maast laeni täis tagant ja keskmine kulu 5.7l (sealhulgas mäed lõuna-eu's, poola, linnad). tühjalt ja 1 inimesega võtab see auto vb mingi 0.2-0.3l vähem samalaadse sõiduga.

Ei viitsi ka sinuga vaielda Aga oma arvamuse panen ikka kirja. Ega see et sul selline kogemus on, ei tähenda, et teistel ei või teistmoodi need asjad olla. Ma ei väida, et füüsika osadele ei kehti, aga oma silm on kuningas. Nt sõber sõitis tartust tallinnasse oma audi a4 1.8 b5`ega üks kõrvalistuja ja läks mingi veerand paaki tripi jaoks, tagasi teel oli tal auto täis lastis, paksult asju täis ja veerand paagi asemel läks päris mitu liitrit rohkem Ei ütleks, et ta mingi rallivend on. Eniveis füüsika füüsikaks, aga loogika ütleb, et kui väikse võimsusega auto täis lasti panna, siis ta peab ka rohkem tööd tegema, et kõigepealt saavutada soovitud kiirus ja hiljem ka see säilitada. Seega suurem kütusekulu. Kui sul on kaks autot, millel on sama mootor, aga erinev mass (üks suurem teine väiksem) on ikkagi erinevad küttekulud. See minu arvamus asjast

[fiziks]

HeavyCuda, ma ei ütlegi, et minu näide kehtib kõikjal ja kõikidele...see oli lihtsalt näide, andmaks aimu ja ettekujutust reaalsusest.
Selge on see, et sõidustiile on erinevaid...ka maanteel võib üks taat sõita sama autoga 2x suurema kuluga kui teine taat. Ja seda ka täpselt sama, või kui päris täpne olla siis väiksemagi massiga masinaga, kuna pedaalivajutajal ju kulub paagist rohkem kütet ära ja seega ka mass väiksem

Ei loogika ega füüsika siiski ei ütle seda, et väikse võimsusega auto peab tegema rohkem tööd kiiruse kogumiseks kui suure võimsusega auto! Tee omale selgeks vastavad füüsikalised mõisted kui tahad sellistel teemadel kaasa rääkida. Loogikast ilma baasteadmisteta pole kahjuks midagi kasu.

Erinev mass omab tähtsust kiirendamisel, kiiruse hoidmine on tuule ning veeretakistuse ületamine ja tööd tehakse seejuures massist sõltumata. Kuna maanteekiirusel kulub suurem osa energiast nagunii just tuuletakistuse ületamiseks siis on kokkuvõte üsna lihtne, mass ei oma mingit märgatavat tähtsust.

Need vennad kes siin rekkadest rääkima hakkasid, võiksid ikka natuke numbritele mõelda. Keskmine sõiduauto kaalub 1500kg, juhiga on see keskmiselt 1570kg, 4 reisijaga + mingi pagas ~1800kg.
Ma ei tea veoautodest palju, kuid ilmselt neid nii ei nimetataks kui täis auto ei kaaluks vähemalt 2x rohkem tühjast Lets try to keep things in perspective

[Bronco]

e36 318i kaalub ~1240kg tühjalt. lisada sinna 5x70 + 80kg = 430kg siis kasvab auto mass ~35% võrra mis kajastub kindlasti ka kütusekulus. Sellise massi kasvu puhul peaks rehvid rohkem täis pumpama esiteks, muidu veeretakistus ikkagi suureneb. Õhutakistus jääb küll samaks, kuid maantee sõit pole ka konstantselt 90 km/h kiirusega sõitmine, asulad, möödasõidud jms kiirendamised kulutavad kolmandiku võrra raskema autoga ka rohkem kütust.

Aga proovisin oma autoga (Bmw 320d) ka puhast maanteekulu. Distants oli Tallinnast mustamäe statoilist Pärnusse papiniidu risti statoili. Püsikas oli ~95-100 vahel ja möödasõite vast 5-6 ringis. Odomeeter näitas 130.8km ja kütust mahtus sisse 5.97L = 4.56L/100km peale. Autos 2 täiskasvanud + 2 last + kuut asju täis. Distants on veidi lühike küll täpsete tulemuste jaoks ja tankurid/püstolid võivad ka veidi valetada (mõlemal korral paak täis esimese klõpsuni), kuid proovin suvel ka mõne pikema otsaga proovida.

[Ultron]

Ei loogika ega füüsika siiski ei ütle seda, et väikse võimsusega auto peab tegema rohkem tööd kiiruse kogumiseks kui suure võimsusega auto!

Rekkadele tehakse chiptuningut, et turbost rohkem väänet välja saada. See vääne on mägedes sõites kütusekulu seisukohast olulise tähtsusega. Suurema väändega võtavad nad seal vähem kütet. Kohe seletan miks see nii on.

Miks mõjutab auto kaalu suurenemine sama kaaluga inimeste+tagasi võrra väikse mootoriga kiirendamisel rohkem kütusekulu kui suure mootori puhul ? Väiksel mootoril läheb väände/kaalu suhe tunduvalt kehvemaks kui suure mootoriga isendil, mis tähendab, et kiirenduse saavutamiseks/hoidmiseks tuleb tõsta pöördeid kuna väike mootor muud moodi lihtsalt ei vääna enam välja. Mida suuremad on aga pöörded, seda väiksem on mootori efektiivsus. Sama moodi nagu mootor peab kiirendades massi lükkama, lükkab auto suurel kiirusel õhku eest. Siin tekib täpselt sama efekt, mingist kiirusest alates on suurem mootor efektiivsem. Näiteks 1,4ne mootor võtab 130ga sõites rohkem kütet kui 4,4 sest ei jaksa nii madalatel pööretel õhku auto eest lükata võrreldes suure mootoriga. Usun mootorite pöörded võiks olla miski 5000 vs 2600 rpm. Kõik ju mäletavad Top Gerai osa kus Prius võttis rinkal põhjagaasiga sõites rohkem kütet kui M3 sabas sörkides. Ka siin oli täpselt sama faktor mängus. Ühe mootori pöörded oli sama töö tegemiseks rämedalt suuremad kui teisel. Elementaarne ju

[fiziks]

"Sellise massi kasvu puhul peaks rehvid rohkem täis pumpama esiteks" see on nagu ilmselge, või mis? isegi autos vastava kleepeka peal on sul kirjas erinevad rõhud erineva loadiga sõites. isiklikult hoian rehvides nagunii koguaeg ligi 3 sees, kuna juhitavuse probleeme tavaliikluses ei teki.

seda, mismoodi keegi maanteel sõidab teab ilmselt igaüks ainult ise. nagu ma juba ütlesin siis loomulikult annab välja võluda ka maanteel väga erineva kulu. tegelikult muidugi "asulad" ei ole maanteesõit ja seda ei peaks siinkohal üldse arutluse alla võtma. kiirendamiste ja möödasõitedega aga on nii, et neid saab teha ka üsna minimaalselt kui tarvis...kõik sõltub juhi jonnakusest. muidugi ma ei tea miks on nii raske ikkagi aru saada, et kui ma mitu korda rõhutades räägin ühtlasest maanteesõidust siis ma tõepoolest ka seda mõtlen.

aga üldiselt Bronco, mille üle täpsemalt sa vaidled? ma ütlesin juba alguses oma näites ära, et JAH täislastiga ja üksi sõites on kütusekulu erinev. antud juhul tervelt kõva 0.2-0.3l sajale siin on kinnitus sinu väitele, et asulad ja möödasõidud raskema autoga tõepoolest kulutavad ka rohkem kütust, see oli näide reaalsest elust. ma olen sellega nõus, mõistad? aga see vahe on väga väike, kas sina oled sellega nõus???
ja ära arva, et ma olen sellist katset teinud ainult ühe autoga. olen euroopas reisinud erinevate autodega vähemalt viiel korral.


Ultron, sinu jutt on õige...kuid TÖÖ mingi teatud konkreetse massi, tuuletakistuse ja muude võimalike takistustega "junni" kiirendamiseks teatud kiiruseni on siiski väga üheselt määratud number. Olgu mootor nii erinev kui tahes, TÖÖD teeb iga mootor sama hulga! kas nüüd üks mootor kulutab selle töö tegemiseks rohkem või vähem energiat (kütet), see on juba omaette teema.

[Bronco]

JAH, ideaaltingimustes on maantesõidu kulu koormatud ja koormamata autol väga väike. Aga ideaaltingimusi ei ole olemas ja siin lahatakse ikka reaalset kulu ja reaalselt on ka maanteel vaja aeg-ajalt hoogu maha võtta (kasvõi traktor või aeglane veoauto) ja uuesti kiirendada ja on tõuse/langusi.
Mis antud juhust sa räägid muidu? 318i m43 mootoriga peaks võtma maanteel tehaseandmetel 6.2l/100km peale. Olles omanud sellist isendit, võin väita, et kerge autoga see nii ka on. Tugevalt koormatud autoga tuleb reaalsetes oludes kulu vahe ikka päris suur (reaalsed olukorrad siis tähendavad möödasõite, mõnda kohvi/suitsupeatust ja mitte täpselt piirkiirusega sõitmist).

Ehk siis, ei nõustus. Reaalsetes oludes võib koormatud ja koormamata auto kulu erinevus olla 10-20% (e36 318i näitel siis 0.6-1.3l/100km kohta. Liitrites väike erinevus, aga protsentuaalselt ikkagi suhteliselt suur.

[fiziks]

ma rääkisin sellest samas antud juhust, mille kohta enne ise näite tõin ühe oma auto põhjal, volvo 440.
erinevate teiste autodega on umbes samalaadsete tingimustega erinevus olnud samuti kuskil pool liitrit maksimum (neist 3 bemmid).


aga need ei ole mitte ideaaltingimused, millest me räägime, vaid need ongi MAANTEEsõidu tingimused. ütlen ühe korra veel...ühtlane maanteesõit on see asi, millest ma räägin. muidugi ei tähenda see, et sinna sisse ei ole arvatud mitte ühtegi möödasõitu ega mitte midagi sellist, kuna päriselu näide, mille ma ise tõin hõlmas ju tegelikult ka kõike seda, mida päriselus päris autoga sõites ette tuleb. samas muidugi sai üldiselt sõidetud reisil väga ühtlaselt ja ökonoomselt...traktor, poola linnad ja mäed slovakkias, horvaatias jne olid aga ikkagi tee peal!

kuid jällegi on meil sama olukord, kus mina saan sinuga nõustuga, et "Reaalsetes oludes võib koormatud ja koormamata auto kulu erinevus olla 10-20%", kuid sina miskipärast ei mõista minu öeldut. Kulu VÕIB olla 10, 20, ka 50% erinev...ja samas võib see olla ka kõigest 5% erinev näiteks. Või sa paned kahtluse alla minu reaalselt mõõdetud tulemused, mis on saadud reaalselt paaki valatud liitrite ja läbitud kilomeetrite arvutuste põhjal?

[Ultron]

Ultron, sinu jutt on õige...kuid TÖÖ mingi teatud konkreetse massi, tuuletakistuse ja muude võimalike takistustega "junni" kiirendamiseks teatud kiiruseni on siiski väga üheselt määratud number. Olgu mootor nii erinev kui tahes, TÖÖD teeb iga mootor sama hulga! kas nüüd üks mootor kulutab selle töö tegemiseks rohkem või vähem energiat (kütet), see on juba omaette teema.

Oled valesti aru saanud. Töö mis on vaja mõlemal juhul ära teha on jah sama aga see pole seotud tööga, mis mootor peab reaalselt ära tegema. Väiksem teeb antud olukorras rohkem tööd, kuna peab ületama suurematest pööretest tingitud suuremaid hõõrde jms takistusi. Sellest ka suurem küttekulu (ja suhteliselt kiirem kulumine).
Vaata lihtsat valemit: saavutatav töö = efektiivsus * tehtud töö. Kuna meil küttekulu ehk efektiivsus on erinev, siis valemist on näha, et tööd on vaja (antud juhul mootoril) teha rohkem!
*mu õppejõuna töötamisest on ca 10a möödas aga loodan, et see jutt üleval on ikka aru saadav.