Eesti BMW Klubi

Postitatud: **09.03.2008 01:12 06**

Rääkisin täna ühe politseionuga ja ta ütles nii,et see seadus seaduseks aga nemad võtavad maha just selle pärast et udutuled PIMESTAVAD ja on täistule efektiga ning häirivad vastusõitjaid!!!

Postitatud: **09.03.2008 04:03 49**

Zipp kirjutas:udutuled PIMESTAVAD ja on täistule efektiga ning häirivad vastusõitjaid!!!

Politseinikul 100% õigus. Päeval ei pimesta suurt midagi (vähemalt mind pole), aga öösel ja üldse pimedal ajal on suht võimatu sõita, kui mõni tont oma neetud udukatega vastu tuleb, kuigi nähtavus on ideaalne, ilma mingite sajude ja muude jamadeta. Mina igastahes võtan udukad maha, kui vastu keegi tuleb. Tavaliselt on tänuks ka vastulija poolt maha võetud. Aga seda teen ainult siis kui nähtavus veel enam vähem on. Ohtlikute olukordade puhul ei võta muidugi.
Õnneks võibolla mõnel üksikul on need ka reguleeritud enam vähem, et päris vastulija salongi ei valgusta läbi tuuleklaasi, aga vaatamata sellele on raske sõita sel hetkel.

Postitatud: **09.03.2008 09:23 45**

VeikoA kirjutas:
Zipp kirjutas:udutuled PIMESTAVAD ja on täistule efektiga ning häirivad vastusõitjaid!!!
Politseinikul 100% õigus.

Mismoodi siis? Oleks nad täistule efektiga, siis võiks neid ju täistuledena kasutada. Paraku õigesti reguleeritud udukate valgel sõita küll ei näe. Udukate valgusvihk on langev.
Muidugi neil pimedas utukatega sõitjatel need udukad äkki ongi reguleeritud kaugtuledena ei tea kui kaugele näitama ja seepärast pimestavadki.

Postitatud: **09.03.2008 11:13 39**

Ei saa aru siin mõnest. LE ütleb ju väga konkreetselt, millal võib udukaid kasutada ja millal ei või. Seda väikest nõuet ei ole ju nii raske järgida?

Postitatud: **09.03.2008 11:35 44**

pimestuse jutt on möga, saan aru, et ei tohi ja ei sõida ka udukatega. olen spetsiaalselt passinud vastutulevate autode udukatesse (päeval/öösel), et aru saada mis asi seal pimestab aga seni pole mind ükski udukas pimestanud, kui vaatad lähituledesse siis on tunda, et pimestab

Postitatud: **09.03.2008 15:14 51**

Ei hakka peale

Pange teema lukku siis

Postitatud: **09.03.2008 20:40 20**

Arge hakake jälle peale.

Postitatud: **10.03.2008 17:35 29**

Ise pole samuti uhtegi pimestavat tehase udutuld näinud, valgustavad hästi tee ja metsa äärt kust igasugu elukaid vöib ette karata.Vähemalt e39 pakub ka tehas sellist järelpaigaldus komplekti, kus udutuled muudetakse xenon päevasöidu tuledeks.Mis selle peale seadusesilm ka utleks? 63130149369

Postitatud: **10.03.2008 21:40 05**

see viimane on hea

Postitatud: **10.03.2008 22:34 54**

vapsjee, mul xenon sees udukas, peab vist pildi välja printima

Postitatud: **10.03.2008 22:43 53**

Zipp kirjutas:Rääkisin täna ühe politseionuga ja ta ütles nii,et see seadus seaduseks aga nemad võtavad maha just selle pärast et udutuled PIMESTAVAD ja on täistule efektiga ning häirivad vastusõitjaid!!!

sorry Zipp aga sa saad ise ka aru vist et politsei onu pani vähe puuse
ykskord vaatas yks onu miilits tuld mul ja yttles et ei tohi yldse autokyljes olla kuna midagi ei ole peale kirjutatud, ei yhtegi E´d
originaal tuled e38 2000a

edit: eeskiri:Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.

viimane osa on on väga keeruline ja selle yle võibki vaidlema jääda ......, kui nähtavus on halb.

seega on seadus nii lollilt kirjutatud et seda saab mõista kaheti
kas lähitulede asemel koguaeg või ainult siis kui nähtavus on halb aga siis kasutad nagunii lähitulesid

on käidud nii ARKs kui kysitud politseilt igayks arvab erinevalt ja alati on asi vaidlusega lõppenud (mitte minu ja ametniku vahel vaid nende oma vahel)

Postitatud: **10.03.2008 22:52 01**

e46 samuti olemas

http://bmwfans.info/original/E46/Cou/33 ... l-63_0786/

ma teen proovi igatahes ja prindin välja selle, eks näis

Postitatud: **10.03.2008 23:23 36**

ergo555 kirjutas: seega on seadus nii lollilt kirjutatud et seda saab mõista kaheti
kas lähitulede asemel koguaeg või ainult siis kui nähtavus on halb aga siis kasutad nagunii lähitulesid.

Mis mõttes lähitulede asemel koguaeg?

Kuidas Sa selleni jõudsid? Ise ju tsiteerid LE'd, et:

...lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.

Postitatud: **11.03.2008 07:51 03**

KnX kirjutas:Mis mõttes lähitulede asemel koguaeg? Kuidas Sa selleni jõudsid?

ergo555 kirjutas:edit: eeskiri:Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.

viimane osa on on väga keeruline ja selle yle võibki vaidlema jääda ......, kui nähtavus on halb.

seega on seadus nii lollilt kirjutatud et seda saab mõista kaheti
kas lähitulede asemel koguaeg või ainult siis kui nähtavus on halb aga siis kasutad nagunii lähitulesid

1. koos lähituledega
2. lähitulede asemel
3. kui nähtavus on halb

:P

Postitatud: **11.03.2008 08:14 52**

Kustas kirjutas:
KnX kirjutas:Mis mõttes lähitulede asemel koguaeg? Kuidas Sa selleni jõudsid?

ergo555 kirjutas:edit: eeskiri:Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.

viimane osa on on väga keeruline ja selle yle võibki vaidlema jääda ......, kui nähtavus on halb.

seega on seadus nii lollilt kirjutatud et seda saab mõista kaheti
kas lähitulede asemel koguaeg või ainult siis kui nähtavus on halb aga siis kasutad nagunii lähitulesid
1. koos lähituledega
2. lähitulede asemel
3. kui nähtavus on halb

:P

Pigem ikka:
1. ainult koos lähituledega
2. lähitulede asemel, kui nähtavus on halb
Reaalsuses väänatakse seda punkti politsei poolt nii, et ainult kui nähtavus on halb.

Postitatud: **11.03.2008 18:12 13**

Kasutada võid kui nähtavus on halb, ise valid, kas koos lähituledega või ilma

Postitatud: **11.03.2008 18:43 03**

jjanno kirjutas:Tere

LE kirjutas:§ 180. Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.
Kahjuks on see punkt pandud kirja väga segase lausega, mida on võimalik mõista kaheti. Oleneb kuidas mõista sõna "või" tähtsust selle lause liigendamisel. Sellel teemal on juba väga palju arutletud ka siin foorumis.
Mina isiklikult eelistan kasutada udutulesid halva nähtavusega. Ernadkorras olen kasutanud udutulesid ka hea nähtavusega lähitulede asemel, kui 1 lähitulepirnidest on läbi põlenud.

jJanno

kuidas sa seda "või" kahtepidi võtad.
ei ole mingi nö norimine
lihtsalt huvi (:

Postitatud: **16.01.2009 07:54 02**

LE ei oel muutunid midagi. aga on kokku lepidud et ei karistata ja ei hakata nu*** kui sõidetakse udu+park.
Pool ZIPPi juttu on tõde.

Postitatud: **16.01.2009 08:12 00**

Kelle vahel kokku lepitud... On ikka KÕIK mundrimehed sellest "kokkuleppest" teadlikud?

Postitatud: **24.01.2009 14:16 32**

Saku kandis on pidevalt rebased metsatukkade vahelt välja tulemas ja udukad tõepoolest valgustavad neid varem kui lähituled, kuna on laiema ulatusega, seega on ohutum. Viimasel ajal on aga Tln piirist Sakuni arusaamatult palju sinivalgeid, nii et närvide huvides jään lootma, et rebaseid enne Sakut vastu ei jookse. Fun on muidugi see, et Škoda Superbiga liiklev patrull teinekord Saku-Tallinna maanteelõigul lähituled peal seisab - ükskord juba olen vaadanud, et kahes reas tulevad autod vastu..

Postitatud: **27.01.2009 01:28 34**

Et siis.... ma sain menetluse käigus teada , et aapsalu omad päeval udutulede pärast ei hirmuta kedagi - see tulevat Viini konventsiooni pärast, mis lubab päeval udutulesid lähitulede asemel kasutada.
Et kui päeval udukate ja parkidega sõidad, siis vabanduseks peab tooma selle, et sõitu alustades ei põlenud vasakpoolne(!) lähitule pirn. Neil polevat tõendusmaterjali, et see just nii polnud.
Seda ei suudetud ainult ära põhjendada, miks see Viini konventsioon pimedas ei kehti. Vastuseks tuli ainult see, et seadus ei luba udutuledega sõita kui nähtavus halb pole... ei saanud midagi selle peale öelda ka...
Igastahes aapsalu omad võtavad pimedal/hämaral ajal kindlasti rajalt maha kui on vastav tüüp roolis/autos, kes lihtsalt peab nokkima...

Siis sain veel teada, et mul on ees 4 parktuld ning autol liiga palju lisafunktsioone (parktulede säästureziim, kus ainult 1 poole saab suunatule kangist põlema jätta).
Tavalistel autodel olevat vähem funktsioone kui BMW-del... õnneks selle kohta polnud ühtegi paragrahvi ette lugeda
Üldse olevat mul liiga palju kellasid ja vilesid autol küljes(?) ning ma esitavat menetluse käigus liiga palju küsimusi - tüüp läks nii närvi, et läks autost välja ja pani tobi ette naases siis, kui see tehtud sai..
Huvitav kuidas selle avalikus kohas suitsetamisega on? EP võib seda vabalt teha, jah?

Kui rääkisin lähitulede säästmisest, siis soovitati Ziguli osta, millel olevat odavad H4 pirnid.... ?
Menetluse käigus taheti mind algul LE §180 järgi trahvida, aga paberile läks ikka 178 kirja.. ?
Juhtimisõigust tõendavat dokumenti polnud ka kaasas. Selle eest hoolitsevat paragrahv 70...
ja veel.... andmebaasis neil minu isikut tõendava dokumendi nimetust ega numbrit polevat. Huvitav kas load selleks ei kehti? See oli neil suht kindlalt ekraanil ees kuna mu pilt oli seal.... imo pole autodokumentide juures pilti vaja?

Kui §178 kohta küsisin, et mis on ääretuled, et need põlema peavad, siis selle peale tuli vastus, et udutuledega sõita ei tohi...
Võib vist vabalt udutuled ääretuledena protokolli kirja panna kuna ametnik ei tea mis need on... udukad on ju all ääres?

Veel sain teada, et udutuledega sõitmise eest võib teha 180-3000 eeku trahvi. Mulle taheti kiirmenetlusega 360eeku panna(sain jutust nii aru, et dokumentide puudumine polevatki seal sees üldse), aga lasin selle pikema variandi teha ning vastulauseks panin selle, et Viini konventsiooni kohaselt võib lähitulede asemel udutulesid kasutada... pole tegelt uurinud mis see Viini konventsioon üldse on, aga kirja pidi ju midagi panema :p ----- võibolla keegi paneb selle täpsemalt kirja, et sellest ka kasu oleks?
Eks näis mis tuleb.... Kui tuleb väiksem trahv, siis on tõestus olemas, et kõigile pannakse niisama lambist 360 eeku.
Eelnevaid rikkumisi mul aasta jooksul pole olnud, kuid sellega siuksed tüübid ei arvesta ju.

Kahju, et telefonis suuremat mälukaarti polnud. Oleks lindistama pannud :x
Siuke mulje jäi küll, et mul on mingi uhke lisafunktsioonide ja viledega auto ning sellepärast peab ekstra vihane mu peale olema. Nagu raiskaks nende aega vms... peaasi et räige liikluseeskirjade rikkumine kirja ning huligaan karistatud saaks
A noh. Sellised need nikotiinisõltuvuses vennikesed on...

PS: rikkumiste eest antavad hoiatused kuhugi kirja ei lähe.

Postitatud: **27.01.2009 18:00 26**

nonoh.
mõni on siin päris ära tõusnud.

Postitatud: **27.01.2009 19:17 41**

Siinkohal Sa Aare vist mõtled rekade küljes olevaid lisatulesid, mida üks korravalvur laseb tihti maha kruttida. Nimi ei tule hetkel meelde

Postitatud: **16.02.2009 10:06 46**

Nonii, kõigile udukate kummardajatele- milleks on vaja neid kuradima Xenoneid omale udukatesse toppida ja siis öösel pimedal maanteel koos oma "ÜLIKIPADE" udukate ja valesti regullitud lähituleXenonitega sõita???

Postitatud: **16.02.2009 12:50 51**

Kairi kirjutas:Nonii, kõigile udukate kummardajatele- milleks on vaja neid kuradima Xenoneid omale udukatesse toppida ja siis öösel pimedal maanteel koos oma "ÜLIKIPADE" udukate ja valesti regullitud lähituleXenonitega sõita???

tule mulle yttlema et valesti regullitud

Eesti BMW Klubi

Udutuled

Re: Udutuled

Re: Udutuled

Re: Udutuled

Re: Udutuled

Re: Udutuled

Re: Udutuled

Re: Udutuled

Re: Udutuled